Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9075/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - антимонопольный орган - бюджетные ассигнования - Красноярский край - муниципальный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9075/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2014 по делу N А33-19231/2013,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 27.05.2013 N 402, об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее - департамент, заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что между департаментом и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска от 18.05.2012 N 255, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. данного контракта его цена установлена на основании протокола подведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 04.05.2012 N 0119300019812000762 и локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем аукциона в электронной форме.

Цена контракта - 9 589 904 рубля 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 462 866 рублей 83 копейки, в том числе 3 834 043 рубля 93 копейки в пределах бюджетных ассигнований 2012 года; 5 755 860 рублей 84 копейки в пределах бюджетных ассигнований 2013 года.

Срок (период) выполнения работ по контракту установлен с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2012, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объекту (пункт 3.1. контракта) (приложение N 3 к документации об аукционе).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту от 18.05.2012 N 255, департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 181 273 рублей 88 копеек штрафа за нарушение технологии производства работ по контракту, о расторжении контракта от 18.05.2012 N 255.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу N А33-15175/2012 требования удовлетворены частично, контракт расторгнут.

Департамент 23.05.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом 27.05.2013 N 402 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу N А33-15175/2012, учли, что основанием расторжения контракта явился установленный факт невыполнения обществом в срок обязательств по контракту.

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А33-19231/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

А.Е. Березий О.Ю. Гвоздилина