Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9639/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - возврат арендованного имущества - нежилые помещения - индивидуальный предприниматель - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9639/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны от 27.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 по делу N А32-4041/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя Огиенко Михаила Георгиевича (г. Ейск) к индивидуальному предпринимателю Ганчаровой Зинаиде Матвеевне (г. Ейск) о взыскании 800 000 рублей и обязании арендатора подписать акт сдачи (возврата) арендованного имущества и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны к индивидуальному предпринимателю Огиенко Михаилу Георгиевичу о признании ничтожным договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Алехин Александр Константинович.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огиенко Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны 800 000 рублей убытков по договору аренды от 01.11.2012 и об обязании арендатора подписать акт сдачи (возврата) арендованного имущества.

Предприниматель Ганчарова З.М. предъявила встречный иск к предпринимателю Огиенко М.Г. о признании ничтожным договора аренды от 01.11.2012 нежилого помещения, общей площадью 421,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск ул. Армавирская, 45/2, лит. М.

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алешин А.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Ганчаровой З.М. в пользу предпринимателя Огиенко М.Г. взыскано 561 290 рублей 32 копейки задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Ганчарова З.М. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды арендодатель (предприниматель Огиенко М.Г.) передал арендатору (предпринимателю Ганчаровой З.М.) во временное владение и пользование за определенную договором плату нежилое помещение общей площадью 421,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 45/2, лит. "М", на срок 11 месяцев (с 01.11.2012 по 01.10.2013).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы за арендуемую площадь составляет 200 000 рублей в месяц. По акту приема-передачи от 01.11.2012 помещение передано арендатору.

По условиям договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать его расторжения при условии направления арендодателю письменного уведомления за 90 дней до момента предполагаемой даты прекращения договора. По истечении 90 дней с момента получения уведомления договор считается расторгнутым (пункт 5.7 договора).

Воспользовавшись правом, предоставленным договором, арендатор направил арендодателю письмо с предложением расторгнуть договор, которое последний получил 21.01.2013.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с января по 25.04.2013 не внесена арендатором, а имущество не возвращено, арендодатель обратился в суд с иском о ее взыскании и обязании арендатора подписать акт сдачи (возврата) арендованного имущества.

Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды от 01.01.2012 является недействительным, поскольку Огиенко М.Г. не является собственником объекта, переданного в аренду, так как владеет им на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.10.2012, заключенного с Алехиным А.К., который является собственником арендуемого объекта.

Оценив условия договора, фактические отношения сторон по использованию помещения и осуществлению оплаты арендной платы, установив факт и период пользования арендатором спорным помещением, руководствуясь положениями статей 168, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылки на разъяснения, содержащиеся в информационным письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) и от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 10), неосновательны, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-4041/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин