Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2000 г. N КА-А40/4534-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ЗАО "Централ Партнершип" о признании частично недействительным Постановления ГНИ N 31 по ЗАО г. Москвы от 30.06.99 N°11-06/1267 дсп и решения того же ГНИ от 19.07.99 о начислении и взыскании налогов на доходы иностранных юридических лиц, на добавленную стоимость и на прибыль, а так же соответствующих пени и штрафов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части сумм доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу, так как в решении суда первой инстанции не указаны основания отнесения истцом на себестоимость расходов по закадровому озвучиванию (переводу) кинофильмов. В судебном заседании представитель истца сослался на п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с последующими изменениями. Однако, непосредственная связь этих затрат с производством, работами и услугами, обусловленность их технологией и организацией производства - судом первой инстанции не исследовалась и никакие нормы права, регулирующие отношения по определению себестоимости в целях налогообложения прибыли не применены.
При новом рассмотрении дела суду следует обосновать принятое им решение с учетом установленного законодательством состава затрат, относимых на себестоимость.
Доводы кассационной жалобы относительно других вопросов, рассматриваемых судом, не основаны на законе.
Истец не является иностранным юридическим лицом, а следовательно, не является налогоплательщиком на доходы иностранного юридического лица. Поэтому взыскание с него суммы налога не удержанного с действительного налогоплательщика, не допускается, поскольку это не предусматривалось действовавшим в отчетный период законодательством.
Инструкция ГНС РФ, установившая такую возможность правильно не применена судом, поскольку государственный орган в данном случае вышел за пределы своей компетенции, установив фактически новую налоговую санкцию за невыполнение обязанности источника дохода.
Ссылка в кассационной жалобе на применение законодательства Союза ССР неправомерна, поскольку налоговые отношения в Российской Федерации урегулированы собственными законами.
В части налога н
