Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КА-А40/4571-99 При новом рассмотрении дела о банкротстве суду необходимо рассмотреть вопрос, касающийся размера денежных обязательств должника, а также установить полномочия истца на подачу жалобы на действия временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КА-А40/4571-99
(извлечение)

По заявлению ЗАО "СтроМи" Арбитражный суд г. Москвы возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АООТ Тонкосуконная фабрика "Победа труда".

Суд, рассматривая возражения должника по размеру имущественных требований ЗАО "СтроМи", указал в определении от 02.07.9.9, что названное общество документально не доказало и не обосновало наличие задолженности в сумме 14.727.500 руб., возражения должника на требование ЗАО "СтроМи" отклонены. Сторонам разъяснено, что они не лишены возможности установления задолженности или отсутствия ее при предоставлении необходимых документов временному управляющему.

Определением от 25.08.99 суд назначил рассмотрение дела о банкротстве. Этим же определением суд исключил ЗАО "СтроМи" из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из того, что общество не доказало наличие у должника задолженности перед ним.

Поданная 16.08.99 ЗАО "СтроМи" жалоба на действия временного управляющего возвращена определением от 25.08.99. Суд сослался на то, что согласно определению от 02.07.99 ЗАО "СтроМи" документально не доказало и не обосновало наличие имущественного требования к должнику. Также отметил, что наличие задолженности не доказано и по состоянию на 25.08.99. В связи с чем суд посчитал, что ЗАО "СтроМи" не относится к числу лиц, указанных в ст. 30, 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по такому делу). В определении отмечено, что определением Арбитражного суда г. Москвы (без указания даты) ЗАО "СтроМи" исключен из числа названных лиц.

Определения от 25.08.99 (по вопросам исключения из числа кредиторов и возврата жалобы общества) были обжалованы ЗАО "СтроМи" в апелляционном порядке.

Производство по этим жалобам прекращено апелляционной инстанцией определениями от 22.11.98 применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ. Указанная судебная инстанция отметила в определении, касающемся исключения ЗАО "СтроМи" из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, что определение суда первой инстанции от 25.08.99 касалось установления размера денежных обязательств, которое согласно п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалованию не подлежит.

Что касается определения от 25.08.99 о возврате жалобы ЗАО "СтроМи" на действия временного управляющего, то апелляционная инстанция, прекращая производство по жалобе на это определение, сослалась на то, что в силу п. 3 ст. 55 названного федерального закона такое определение также не обжалуется.

ЗАО "СтроМи" подало кассационные жалобы на определения от 25.08.99 и от 22.11.99 (как по вопросу исключения из числа кредиторов, так и возврата жалобы), в которой просит их отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель ЗАО "СтроМи" заявил, что им обжалуются определения от 22.11.99 о прекращении производства по апелляционным жалобам. От рассмотрения жалоб на определения, датированные 25.08.99, представитель названного общества отказался. Доводы, изложенные в жалобе, им были поддержаны.

Представители ФУДН, инспекции Министерства, по налогам и сборам, внешнего управляющего должника возражали, против удовлетворения жалоб, считая их необоснованными.

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалуемые определения апелляционной инстанции от 22.11.99 по следующим основаниям.

В определении от 25.08.99 суд не рассматривал вопрос, касающийся установления размера денежных обязательств. Поэтому утверждение апелляционной инстанции о том, что вынесенное судом 25.08.99 определение (об исключении из числа кредиторов) не обжалуется, неосновательно.

Более того, судом не учтено, что определение суда от 02.07.99 не содержит однозначного утверждения об отсутствии у ЗАО "СтроМи" имущественного требования к должнику. Напротив, в нем отмечено, что из суммы заявленных требований должник признал требование в размере 2156708 руб.

Что касается определения от 25.08.99 о возврате жалобы ЗАО "СтроМи", то судом не обращено внимания на то. что возврат произведен по общим нормам арбитражного законодательства с учетом положений закона о банкротстве в связи с отсутствием у общества полномочии на подачу жалобы на действия временного управляющего и такое определение подлежит обжалованию в общем порядке по правилам АПК РФ, а не в соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 22.11.99 о прекращении производства по жалобам ЗАО "Строми" на определения от 25.08.99, касающиеся исключения указанного общества из числа кредиторов и возврата его жалобы на действия временного управляющего должника, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в туже судебную инстанцию.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22.11.99, касающееся вопроса исключения ЗАО "СтроМи" из числа кредиторов АООТ Тонкосуконная фабрика "Победа труда", и определение от 22.11.99, касающееся возврата жалобы ЗАО "СтроМи" на действия временного управляющего должника, принятые по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-1749S/99-88-235, отменить и дело передать в апелляционную инстанцию названного суда для рассмотрения по существу.