Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N KA-A40/4576-99 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что затраты истца не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного) характера, поскольку данные затраты производились истцом в счет оплаты консультационных услуг по модернизации и совершенствованию его организационной структуры и потребление истцом этих услуг не повлекло образования у него объектов гражданских прав, относящихся к имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N KA-A40/4576-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центр международной торговли и научно-технических связей с зарубежными странами" (общество "Совинцентр") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском о признании недействительными решений от 28.02.97 N 02-08/2256 и от 20.10.97 N 02-08/11238 ГНИ N 3 ЦAO г. Москвы.

Решением от 23.12.97. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.98 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4934/98 13 июля 1999 г. вышеперечисленные судебные акты отменены как необоснованные, дело передано на новое рассмотрение" в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Вновь принятым решением от 16.09.99. оставленным без изменения постановлением от 16.11.99 апелляционной инстанции. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества "Совинцентр" удовлетворил в полном объеме по мотиву правомерного отнесения истцом на себестоимость затрат по оплате услуг фирме "Прайс Уотерхаус".

Законность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой истец, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты отмене пли изменению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решения о применении к истцу финансовых санкций приняты ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы и ГНИ г. Москвы по результатам рассмотрения актов документальной проверки общества "Совинцентр" за 1995 год и 9 месяцев 1996 года, согласно которым истец необоснованно включил в себестоимость затраты по оплате фирме "Прайс Уотерхаус" консультационных услуг по контрактам от 23.05.95 N 2, от 06.05.95 N 3, от 03.10.95 N 4.

Решением Государственной налоговой инспекции города Москвы от 02.10.97 N 02-11с/24604 решение Государственной налоговой инспекции N 3 Центрального административного округа города Москвы от 28.02.97 N 02-08/2256 в части необоснованного включения обществом "Совинцентр" в себестоимость затрат, относящихся к контракту N 4. отменено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционная инстанция исходили из того, что затраты общества "Совинцентр" по оплате услуг фирме "Прайс Уотерхаус" не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного) характера, поскольку в капитальные объекты не направлялись: контрактами N 2 и 3 предусматривается возмездное оказание фирмой консультационных услуг обществу по модернизации и совершенствованию организационной структуры, информационных технологи)! и бизнес процессов; потребление истцом этих услуг не повлекло образования у него объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; результаты деятельности фирмы "Прайс Уотерхаус" не имеют материального выражения, реализуются и потребляются обществом "Совинцентр" в процессе осуществления своей деятельности, поэтому для целей налогообложения признаются услугой, что также препятствует их квалификации в качестве имущества (в том числе имущественных прав), относимого на себестоимость путем амортизационных отчислений.

Доводы кассационной жалобы и утверждения представителя налогового органа об обратном опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора.

Суд также пришел к правильному выводу о том. что услуги, оказанные по упомянутым контрактам, не связаны с управлением обществом "Совинцентр", а направлены на осуществление консультирования в области управления, т.е. носят консультационный характер. В материалах дела не имеется доказательств того, что фирма "Прайс Уотерхаус" выполняла функции управления обществом. Обращение за консультационными услугами к фирме "Прайс Уотерхаус" было связано с необходимостью совершенствования организации управления деятельностью общества "Совинцентр". Об указанном свидетельствует реорганизация его структурных подразделений.

Выводы суда основаны на материалах дела со ссылкой на подпункты "г" и "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденном письмом Минфина России от 30.12.93 N 160.

Результатом реализации вышеназванных договоров явилась разработка на основе оказанных консультаций и рекомендаций основных мероприятий развития истца на 1996-1999 г.г. Длительное пользование ОАО "Совинцентр" консультационными услугами обусловлено сложностью, масштабностью и поэтапной, по мере оказания консультационных и информационных услуг, реализацией указанных мероприятий и проведением необходимых преобразований в различных сферах его деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.99 и постановление от 16.11.99 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35427/97-12-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу без Инспекции МНС РФ N 3 ЦAO г. Москвы - без удовлетворения.