Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-7539/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - прекращение подачи электрической энергии - генераторы - частичное ограничение - поставка электрической энергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-7539/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" от 16.05.2014 N 120-14-1065 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А50-16467/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (г. Лысьева; далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь; далее - компания) о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и обязании восстановить подачу электрической энергии на объект предприятия.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, требования предприятия частично удовлетворены: признаны незаконными действия компании по прекращению подачи электрической энергии на объект предприятия 22 и 23 августа 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятию для целей использования в хозяйственной деятельности, связанной с теплоснабжением населения, организаций, предприятий и объектов социальной сферы муниципального образования, на основании заключенного с ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" договора от 26.12.2012 N 01 передано в срочное и возмездное пользование недвижимое имущество и оборудование (имущественный комплекс промышленной котельной). Кроме того, постановлением главы Лысьвенского городского округа от 28.02.2013 N 524 предприятию на праве хозяйственного ведения переданы нежилые здания и объекты теплоснабжения, тепловые сети.

Между компанией (гарантирующим поставщиком) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 11.03.2013 N 2091 по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В разделе 8 договора стороны согласовали основания введения ограничения (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии (мощности).

В связи с наличием у предприятия задолженности более чем за один расчетный период компания телеграммой от 05.07.2013 уведомила о введении 16.07.2013 частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в частности на ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 68.

Согласно акту от 10.07.2013, составленному представителями ОАО "КС-Прикамье", потребитель отказал в доступе к энергопринимающим устройствам, в связи с чем режим ограничения потребления электрической энергии не введен.

Телеграммой от 20.08.2013 компания уведомила предприятие о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения электроэнергии с 22.08.2013 с 9-00 час. на ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 51, 68 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Актом от 22.08.2013 N 121-4/153 зафиксировано, что ячейка N 68 находится в отключенном состоянии.

Актом от 23.08.2013 и актом ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям от 23.08.2013 N 121-4/154 зафиксировано отключение на ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 51.

Электроснабжение котельной предприятия на ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 51 и 68 возобновлено 30.08.2013.

Указывая, что действия компания по прекращению подачи электрической энергии в котельную являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании незаконными действий компании по прекращению электроснабжения котельной, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия основаны на условиях заключенного договора и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что прекращение компанией поставки электрической энергии в котельную предприятия, к тепловым сетям которого подключены граждане (абоненты), своевременно оплачивающие коммунальные услуги, повлекло прекращение поставки им горячего водоснабжения в жилые помещения и, соответственно, нарушило права как собственников, так и нанимателей жилых помещений.

Довод заявителя о неправомерном применении к отношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, со ссылкой на отсутствие у предприятия статуса исполнителя коммунальных услуг, отклоняется. Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, собственниками которых выбрано непосредственное управление этими домами.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 10998/04 не принимается, так как обстоятельства настоящего дела иные.

Доводы компании по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-16467/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост