Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КА-А40/4587-99 Суд принял меры по обеспечению требований кредитора, запретив регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, поскольку иное поставит одних кредиторов в более благоприятные условия перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КА-А40/4587-99
(извлечение)

Определением от 22 сентября 1999 г., оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 36-47б по ходатайству кредитора ЗАО "Фирма "Юола" в период наблюдения, суд принял меры по обеспечению требований кредитора, запретив Москомрегистрации осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Поскольку указанными судебными актами затронуты права 3-его лица ЗАО "Рыбкон", 3-е лицо обжалует в кассационном порядке определение об обеспечении иска, полагая, что оно не соответствует п. 2 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов производство по делу о банкротстве ОАО "Торгсин" было возбуждено по заявлению ЗАО "Фирма "Юола".

21 сентября 1999 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. По ходатайству заявителя суд принял меры по обеспечению требований кредиторов, запретив Москомрегистрации осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Кассационная инстанция полагает, что действия суда соответствует вышеназванному закону, являются правильными и направлены на обеспечение прав кредиторов и возвратности имущества в период банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рыбкон" по договору цессии является также кредитором ОАО "Торгсин". Оформление на него права собственности в период банкротства должника, поставит одних кредиторов в более благоприятные условия перед другими, что противоречит ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы, что имущество должника по акту уже передано взыскателю (ЗАО "Рыбкон") на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не могут ставить под сомнение правильность действий суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 1999г. и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 1999 г. по делу N 86-47"Б" оставить без изменения.