Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9868/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поэтажный план - инвентаризация - объекты недвижимости - незаконное владение - имущество мобилизационного назначения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9868/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Телта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-5977/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.012.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Телта" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермкомлес", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", индивидуальному предпринимателю Морозову И.В., индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю., ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Удавихин А.Ю., Морозов В.А., общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер"

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермкомлес" (далее - общество "Пермкомлес"), федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие), закрытому акционерному обществу "ТД "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток"), индивидуальным предпринимателям Удавихину Г.Ю. и Морозову И.В. об истребовании из владения ответчиков объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, а именно: у предпринимателя Удавихина Г.Ю. и предпринимателя Морозова И.В. - по 1/2 доли в праве собственности на 7-этажное панельное здание учреждения (корпус N 111) площадью 3 805,3 кв. м, литера А, у общества "Пермкомлес" - недвижимое имущество общей площадью 107,8 кв. м (на поэтажном плане N 14, 15, 16, 17) на 5 этаже названного здания, у предприятия - недвижимое имущество общей площадью 560,7 кв. м (на поэтажном плане 1 - 19, 23, 24) на 3 этаже спорного здания и нежилые помещения общей площадью 49,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, у общества "ТД "Перекресток" - недвижимое имущество общей площадью 389,1 кв. м (на поэтажном плане N 1, 2, 3, 9, 11, 19) на 1 этаже в административном корпусе N 111.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что завод в установленном порядке не доказал факт отнесения спорного имущества к категории имущества мобилизационного назначения, не подлежащего продаже ответчикам. Суды также отметили, что имущество было отчуждено самим заводом по гражданско-правовой сделке, то есть выбыло из владения истца по его воле.

Таким образом, суды констатировали, что завод не подтвердил в установленном порядке недействительность сделок, по которым имущество перешло к ответчикам.

Кроме того, по итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что заводом пропущен срок исковой давности по требованию, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела. При этом суды отметили, что о нарушении права истец узнал или должен был узнать не позднее 23.12.2001, то есть в момент передачи имущества во владение первоначального приобретателя и подписания акта приема-передачи имущества.

Не установив условий для применения в настоящем деле положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-5977/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.012.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова В.В. Попов