Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2000 г. N КА-А40/4599-99 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суду следует истребовать у судебного пристава-исполнителя на предмет исследования подлинник письма банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, так как именно на основании этого документа было возбуждено исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2000 г. N КА-А40/4599-99
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.99 отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП по ЗАО г. Москвы М. от 07.07.99 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.98 по делу N А40-1698/98-53-19.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением шестимесячного срока установленного ст. 201, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Толмачево" просит об отмене вышеназванного определения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: п. 1 ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной транспортной компании (ГТК) "Россия", возражавшего против отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.99 по делу N 53-1819 ип подлежит отмене по основаниям нарушения норм процессуального права: ст. 59, 127 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 и п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" 6-ти месячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва предъявления исполнительного листа арбитражного суда к исполнению прерывается предъявлением, исполнительного документа к исполнению. После перерыва предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется, при этом время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по делу N А40-1698/98-53-19 был выдан взыскателю 14.04.98, а исполнительное производство по данному делу было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.99.

В обоснование своих доводов о законности возбуждения исполнительного производства, заявитель указывал на то, что первоначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем инкассовым поручением N 1083 от 28.04.98 к исполнению в банк "Менатеп", который 07.12.98 возвратил данный исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника (ГТК "Россия").

Повторно данный исполнительный документ был направлен судебному приставу-исполнителю 25.02.99 и получен службой приставов 12.03.99, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 23).

Делая вывод о пропуске взыскателем срока для обращения с требованием о принудительном взыскании по исполнительному листу N 59258 от 14.04.98, суд указал на, что взыскатель не представил подлинника письма банка "Менатеп" N иц/2995-98 от 07.12.92 о возврате исполнительного документа.

Вместе с тем, по делу видно, что заявитель указывал суду на то, что подлинник письма банка вместе с исполнительным листом были направлены судебному приставу-исполнителю, на основании которых и было возбуждено исполнительное производство постановлением от 07.07.99.

Суд, в нарушение п. 1 ст. 59 и ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а именно: не истребовал у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство на предмет исследования подлинника письма банка, не запросил банк "Менатеп" на предмет подтверждения подлинности представленной взыскателем ксерокопии вышеназванного письма от 07.12.98, не дал оценки доводом заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.99 по делу N 53-1819 ип отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.