Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2000 г. N КА-А40/4613-99 Суд отказал регистрационной палате в удовлетворении требования по делу о ликвидации товарищества, поскольку истцом не представлены доказательств того, что ответчик допускал нарушения в процессе осуществления им реальной хозяйственной или иной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2000 г. N КА-А40/4613-99
(извлечение)

Московской регистрационной палатой (далее - МРП) подана кассационная жалоба не решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.99 г., которым отказано МРП в удовлетворении искового заявления о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гефест" (далее - ТОО "Фирма "Гефест").

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно не соответствует п. 3 ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст.ст. 49, 51 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что судом в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на МРП обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся осуществления ответчиком реальной хозяйственной деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Проверив по материалам дела в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права судом первой инстанции и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа оснований к отмене решения арбитражного суда не находит.

Как следует из материалов дела иск о ликвидации ТОО "Фирма "Гефест" был заявлен МРП на том основании, что ответчиком, зарегистрированным 10.09.92 г. в виде товарищества с ограниченной ответственностью (регистрационный N С31/561300), не приняло мер по приведению его учредительных документов в соответствие с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, в своем решении указал, что факт непроведения перерегистрации предприятием в установленные законом сроки не является безусловным основанием к его ликвидации по п. 3 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также сослался на положения ст. 61 ГК РФ, устанавливающие общие положения по судебному порядку ликвидации юридического лица, исходя из которых ликвидация юридического лица в названном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, производится в отношении действующего предприятия. Арбитражным судом приведена в решении оценка представленных истцом доказательств и по ее результатам указано, что оснований для ликвидации ТОО "Фирма "Гефест" по заявлению МРП не имеется. С данным решением, как отвечающим требованиям ст. 127 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Ликвидация предприятия в судебном порядке предусмотрена в связи с допущением этим предприятием нарушений в процессе его деятельности. Суд не располагал данными о допущении ответчиком нарушений в процессе осуществления им реальной хозяйственной или иной деятельности.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно возложена на МРП обязанность по представлению доказательств о допущении ответчиком нарушения в процессе его деятельности не может служить основанием к отмене решения арбитражного суда, поскольку обязанность по доказыванию обоснованности требования, заявленного истцом, в том числе и государственным органом управления, возложена в соответствии со ст. 53 АПК РФ на этот орган.

При названных обстоятельствах считать решение арбитражного суда не отвечающим требованиям арбитражного процессуального законодательства суд кассационной инстанции оснований не находит, и кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.11.99 г. по делу N А40-36787/99-19-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРП - без удовлетворения.