Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КА-А40/4716-99 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо установить, когда истек налоговый период, и выяснить, когда ответчик обязан был оплатить налог на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КА-А40/4716-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 1999 года отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС РФ N 15 СВАО г. Москвы и ЗАО "Медис-Д" о взыскании налоговых санкций.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 1999 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их частично отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил в обжалуемой части нормы процессуального права, а также неправильно применил нормы материального права, т.к. их требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене.

Согласно ст. 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом в обжалуемой части не выполнены.

Суд, отказывая в иске исходил из того, что проверяемый период относился к III-IV кварталу 1998 года, то есть когда налоговый кодекс не действовал.

Поэтому взыскание штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации является по мнению суда неправомерным.

Кассационная инстанция отменяя решение и постановление в обжалуемой части исходит и следующего:

Из решения и постановления суда не усматривается в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком неправильно исчислен налог на прибыль и неполно уплачена сумма налога на прибыль.

Суд, не делая выводов о том, что налогового правонарушения со стороны ответчика не было, не исследовав вопросы о том, когда истекал налоговый период, а также когда ответчик обязан оплатить налог на прибыль, отказал им в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает необходимым в обжалуемой части решение и постановление арбитражного суда отменить.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 1999 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 1999 года в части отказа в иске о взыскании штрафных санкций в сумме 435 руб. с ЗАО "Медис-Д" - отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.