Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2000 г. N КА-А40/5276-00 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что суд, принявший обжалуемое решение, вышел за пределы исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2000 г. N КА-А40/5276-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7367-01

Акционерное общество ЦПДУ гражданской авиации "Аэротранс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГНИ (Инспекции МНС РФ) N 14 по САО г. Москвы о признании недействительными пунктов 1 и 2 Решения ответчика N 05/1738 от 23.03.99 и взыскании из бюджета денежных средств, с учетом изменения иска в этой части, в размере 1.523.403 руб. 82 коп.

Решением от 31.08.99 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Постановлением от 17.11.99 Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 13.06.00, оставленным без изменения постановлением от 17.08.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ГНИ N 14 по САО г. Москвы.

Дополнительным решением от 15.08.00, оставленным без изменения по становлением от 11.10.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы возвратил истцу из бюджета денежные средства в сумме 1.523.403 руб. 82 коп.

Законность и обоснованность решения суда от 13.06.2000 г., дополнительного решения от 15.08.2000 г., постановлений от 17.08.2000 г. и от 11.10.2000 г. апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика - ИМНС РФ N 14 г. Москвы, в которой он просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом не проверен довод Инспекции о том, что уменьшение истцом налогооблагаемой прибыли путем списания на убытки суммы дебиторской задолженности подтверждается записями в главной книге Общества по балансовым счетам 62/22 и 62/23, которые не отражают изменение остатков в сторону их уменьшения с последующим увеличением выручки на сумму ранее списанной дебиторской задолженности в размере 308.808,41 руб.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку, по мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о двойном уменьшении истцом налогооблагаемой прибыли, а именно: сначала в том отчетном периоде, когда на себестоимость списывались расходы по оказанным услугам (работам), а затем в другом, когда истцом произведено уменьшение прибыли путем списания по тем же услугам (работам) дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также долгов, нереальных для взыскания'.

При этом необходимо проверить довод ответчика о том, что истцом ни в ходе налоговой проверки, ни в судебные заседания не представлены документы, свидетельствующие об истечении срока исковой давности по этим дебиторским задолженностям, а также о принятии Обществом мер для их взыскания, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности как в период течения срока исковой давности, так и в период нахождения указанной задолженности на забалансовом счете для наблюдения в течение 5 лет за возможностью ее взыскания с должников.

Об отнесении дебиторской задолженности на забалансовый счет сообщил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца.

Кроме того, из выступлений представителей сторон в суде кассационной инстанции следует наличие между ними разногласий, касающихся обоснованности представленных истцом в Инспекцию расчетов по реализации Обществом продукции (работ, услуг) за 1997 г.

При этом суд кассационной инстанции не может также считать достаточно обоснованными и выводы суда, сделанные на основе реестров платежных документов и выполненных услуг, составленных истцом в одностороннем порядке, относительно правильности исчисления Обществом в спорные периоды налогооблагаемой выручки.

Поскольку ответчик не согласен с цифровыми данными, содержащимися в названных реестрах, а в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, их копии и выписки из них, подтверждающих достоверность изложенных в реестрах сведений, суду при новом рассмотрении дела в целях устранения возникших разногласий следует обязать стороны произвести сверку расчетов с составлением двухстороннего акта.

Кассационная инстанция также отмечает, что в мотивировочной части решения суда от 13.06.00 отсутствует вывод относительно правомерности взыскания с истца дополнительных платежей, исчисленных налоговой инспекцией, в то время как в резолютивной части судебного акта решение ответчика признано недействительным и в этой части.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Более того, суд, в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований по своей инициативе, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в полном объеме, в то время как иск заявлен о признании его частично недействительным.

Данное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранено, что также является основанием для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах также подлежат отмене дополнительное решение суда от 15.08.00 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.00.

Отменяя названные акты, суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела решения ответчика N 14/2237 от 06.04.99, явившегося основанием для выставления инкассовых поручений N 597 и N 598.

Указанное решение имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 17) и его принятие обусловлено неисполнением истцом требования N 146-14/1744 от 24.03.99 (т. 3 л.д. 16).

Между тем, названные документы судом не исследованы и не оценены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2000, дополнительное решение от 15.08.2000, постановления от 17.08.2000 г., 11.10.2000 г. по делу N А40-26117/99-98-420 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.