Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2000 г. N КА-А41/4395-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании штрафных санкций по решению налогового органа, поскольку представленный в качестве доказательства акт налоговой проверки, в котором зафиксировано нарушение правил применения контрольно-кассовых машин индивидуальным предпринимателем, не отвечает требованиям закона в связи с тем, что подписан только лицом, которое не являлось ни директором предприятия, ни продавцом, кроме того, в нем не указано точное место торговли, в котором осуществлялась проверка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2000 г. N КА-А41/4395-99
(извлечение)

Иск заявлен Государственной налоговой инспекцией (Инспекцией МНС РФ) по г. Красногорску к ИЧП "Фишер" о взыскании 5368 руб.41 коп. штрафных санкций по решению N 2251/10 от 29.03.99 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.99 г. в иске отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в соответствии со ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно материалам дела налоговой инспекцией совместно с налоговой полицией 24.03.99 г. проведена проверка соблюдения ответчиком Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", по результатам проверки составлен акт N 000635 и принято решение N 2251/10 от 29.03.99 г. о взыскании с ответчика штрафных санкций с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 01.04.99 г. в сумме 5368 руб. 41 к.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. N 29-О

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом представленных сторонами документов, указал, что акт N 000635 от 24.03.99 г. не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в нарушении Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" т.к. подписан только С., которая не являлась ни директором предприятия, ни продавцом, не указано точное место торговли, в котором осуществлялась проверка.

Статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовые машины.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума N 10 ВАС РФ от 4.08.99 г. при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с абз 6 ч. 1 ст. 7 закона такая ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). По смыслу данной нормы таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.

В случае возникновении спора о применении ответственности за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин судам, независимо от того, каким государственным органом наложен штраф, в силу ст.ст. 33, 34 и 35 КоАП Российской Федерации, надлежит оценивать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положения, а также иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 10 вышеназванного постановления Пленума от 04.08.99).

'Принимая решение, суд учел все фактические обстоятельства дела и отсутствие вины ИЧП "Фишер" во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами в первой и апелляционной инстанций.

Однако в кассационной жалобе заявитель - истец по делу, не указал, в чем, с его точки зрения, состоит незаконность обжалуемых судебных актов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, указал доводы, по которым отклонил доказательства истца.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.09.99 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7629/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.