Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2000 г. N КА-А41/4492-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании наложения ареста на имущество должника в виде акций судебным приставом-исполнителем незаконным, указав, что обращение общества с исковым заявлением о признании акта судебного пристава-исполнителя недействительным фактически по содержанию является обжалованием действия судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2000 г. N КА-А41/4492-99
(извлечение)

Вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу N 5999 оставлена без удовлетворения жалоба АОЗТ НИЦТММ "Радар" на действие судебного-пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе АОЗТ НИЦТММ "Радар" ставит вопрос об отмене определения и постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд, вопреки воле АОЗТ НИЦТММ "Радар" рассмотрел исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, как жалобу на действие пристава, чем нарушил п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7 и п. 2 ст. 127 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд не учел, что заявитель дважды уплатил долг и что стоимость реализованного имущества значительно занижена.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника АОЗТ НИЦТММ "Радар" было возбуждено судебным приставом-исполнителем по Центральному Административному Округу г. Москвы 26.03.99, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 29.09.97 о взыскании в пользу ОАО "Полимерконтейнер" 19.098 рублей.

В связи с отсутствием у АОЗТ НИЦТММ "Радар" денежных средств, судебным приставом-исполнителем было выписано постановление о наложении ареста на имущество должника в виде акций. Постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов N 5 г. Дмитрова Московской области, где и было исполнено.

Акции в установленном порядке были реализованы, а деньги поступили на р/счет взыскателя.

При рассмотрении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с правилами ст.ст. 7, 14, 51, 45 и 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда обоснованы. Доводы жалобы, что суд рассмотрел исковое заявление должника, как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в то время, как такая жалоба не подавалась, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Действительно. АОЗТ НИЦТММ "Радар" обратился с исковым заявлением о признании акта судебного пристава-исполнителя недействительным. Фактически, по содержанию, должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на незаконность действий исполнителя.

В этой связи суд правильно, уточнив позицию заявителя, рассмотрел исковое заявление как жалобу, поданную в порядке ст. 90 упомянутого Закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона при составлении описи имущества и его продаже, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждены.

Оценка имущества произведена в установленном законом порядке с соблюдением прав взыскателя и должника.

Из материалов дела видно, что суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 5 г. Дмитрова, которые не нашли своего подтверждения. Те же доводы содержатся и в кассационной жалобе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 1999 года Арбитражного суда Московской области по делу N 5999 оставить без изменения.

Возвратить АОЗТ НИЦТММ "Радар" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1669 руб. 90 коп.