Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/3997-99 При новом рассмотрении дела о признании договора залога недействительным суду следует принять во внимание вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/3997-99
(извлечение)

28 февраля 19997г. между открытым акционерным обществом "Чипполино" и коммерческим банком "Реформа" был заключен договор N 9-ю залога недвижимого имущества, согласно которому ОАО "Чипполино" передавало в залог принадлежащие ему на праве собственности строения N 5 и 7 по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д. 35. Имущество передавалось в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4/95 от 24 января 1995 года, заключенного между теми же сторонами (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного "Суда г. Москвы от 1 июня 1998 года КБ "Реформа" признан банкротом. В отношении ОАО "Чипполино" 20 апреля 1999 года возбуждено производство о несостоятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Фрукт", являясь кредитором ОАО "Чипполино", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании вышеуказанного договора залога недействительным, ссылаясь на то, что сделка была заключена без согласия высшего органа управления ОАО "Чипполино" и без согласования с органами городского управления, которые, по мнению заявителя, были необходимы, на отсутствие в договоре существенных условий, установленных ст. 339 ГК РФ, на нотариальное удостоверения сделки в ненадлежащей форме, на отсутствие регистрации ипотеки недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 1999 года, иск удовлетворен со ссылкой на не соответствие договора залога закону.

В кассационной жалобе КБ "Реформа" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель КБ "Реформа" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Золотой Фрукт" и ОАО "Чипполино" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ничтожности сделки, по поводу которой возник спор, как не соответствующей требованиям закона ст .339 и п. 4 ст. 340 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда поскольку оно было принято без учета вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 1998 года по делу N А40-21020/98-117327, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Чипполино" и КБ "Реформа" по иску КБ "Реформа" к ОАО "Чипполино" об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением обращено взыскание на заложенное по договору N 9-ю от 28 февраля 1997 года имущества - строения N 5 и 7 по Коровинскому шоссе, д. 35 - путем его реализации на открытом аукционе (л.д. 159). Во исполнение мирового соглашения проведено два аукциона (л.д. 165-166).

Утверждая мировое соглашение по исполнению договора залога, суд исходил из действительности данного договора.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда и должен был учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание вступившее в законную силу вышеуказанное определение суда об утверждении мирового соглашения и требования законодательства, регулирующего недействительность сделок.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 1999 года по делу N А40-16542/99-7-211 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.