Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2000 г. N КГ-А40/4305-99 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик несвоевременно исполнял поручения истца о перечислении денежных средств с его счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2000 г. N КГ-А40/4305-99
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" о взыскании 47751 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком поручений истца о перечислении денежных средств с его счета.

Решением арбитражного суда от 08 сентября 1999 года в удовлетворении иска было отказано на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств по договору банковского счета. Кроме того, суд сослался на указание Центрального Банка РФ от 27.08.98 N 330-У, которым был изменен порядок проведения платежей в Московском регионе и письмо ЦБ РФ от 28.08.98 N 05-102-51-13нн, которым на время действия указанного порядка приостановлено применение санкций к кредитным организациям за несвоевременное проведение платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 ноября 1999 года решение от 08 сентября 1999 года отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета подлежащих взысканию процентов и не учел отсутствие вины банка в несвоевременном исполнении платежных поручений истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил изменить постановление апелляционной инстанции, уменьшив подлежащие взысканию проценты до 20322 руб. 43 коп., указав на неверность расчета процентов.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций и не отрицается ответчиком, последний в сентябре - октябре 1998 года допускал нарушение сроков исполнения поручений истца о перечислении денежных средств с его счета по принятым к исполнению платежным поручениям.

Указанное нарушение обязательств по договору банковского счета повлекло неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца, в связи с чем последний правомерно заявил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 3 ст. 866 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключенный между сторонами договор банковского счета от 17.04.98 не содержит условий об ответственности банка - ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по нему только при наличии вины.

Изменение порядка проведения платежей в Московском регионе (указание ЦБ РФ от 27.08.98 N 330-У) не является обстоятельством непреодолимой силы. Более того, ответчиком не было представлено доказательств осуществления платежей по спорным платежным поручениям через ЦБ РФ и задержки им проведения указанных платежей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору банковского счета.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение от 08 сентября 1999 года было обоснованно отменено апелляционной инстанцией.

При принятии решения по существу спора судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы, подлежащие применению. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно определил период удержания ответчиком денежных средств истца, их сумму (с учетом частичных перечислений) и правильно применил ставку банковского процента, действующую на дату подачи иска в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о неправильном начислении процентов на суммы платежных поручений NN 218, 246 и 257, отозванных истцом, несостоятелен, поскольку проценты взысканы за период от даты принятия- этих, платежных поручений ответчиком до даты их отзыва истцом в связи с длительным неисполнением.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией не было допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы, материального права, а потому основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171,174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 1999 года по делу N А41-К-19868/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.