Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4367-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным контракта в части арбитражного соглашения о передаче споров в Венский суд, поскольку с точки зрения исполнимости стороны конкретно определили место рассмотрения спора, т.е. выбрали действующий третейский суд, определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4367-99
(извлечение)

Фирма "Ciba Vision Ophthalmics" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АОЗТ "Финансово-торговая компания "Интерлизинг" о признании недействительным контракта N CIBAV-IL/6-1/97 от 05.01.97 в части арбитражного соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.99 по делу N А40-10900/99-21-123 производство по делу прекращено на основании ст. 85 п. 1 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.99 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.99 по делу N А40-10900/99-21-123 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.99 определение от 13.04.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.99 по делу N А40-10900/99-21-123 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.99 по делу N А40-10900/99-21-123 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что арбитражное соглашение не противоречит нормам международного права и действующему законодательству, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.99 решение суда от 21.09.99 по делу N А40-10900/99-21-123 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение суда от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.99 по делу N А40-10900/99-21-123 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя исковые требования о признании недействительным контракта на поставку продукции в части арбитражного соглашения, ответчик, в качестве основания недействительности арбитражного соглашения, сослался на то, что данное соглашение о передаче споров в Венский суд, нарушает норму российского закона "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 04.07.91 (ст. 9), согласно которой императивно определены случаи возможного обращения в международный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что арбитражное соглашение не противоречит нормам международного права, и ссылка истца на нормы российского, права, которые нарушаются данным соглашением, является несостоятельной.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ссылка исща в исковом заявлении на то, что стороны неправомерно определили местом рассмотрения споров международный суд, не может быть принята во внимание, поскольку Венский суд не является международным судом в том смысле, в каком этот термин употребляется в международном праве. Это третейский суд при Федеральной экономической палате, компетентный рассматривать экономические споры.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. При этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, т.е. выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Анализ арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства - Федеральная экономическая палата, Вена; порядок проведения разбирательства - в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ.

Истцом не приведено ни одного аргумента, на основании которого суд мог бы придти к заключению, что соглашение является недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, действовал в соответствии с установленным нормами материального и процессуального права, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение суда от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.99 по делу N А40-10900/99-21-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Ciba Vision Ophthalmics" - без удовлетворения.