Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4409-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в части, суд исходил из того, что в спорный период действие лицензии ответчика на осуществление банковских операций возобновлено не было, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4409-99
(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Прайвэт Ат-торнейз Гроуп" (ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп") к Акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (АКБ "Тверьуниверсалбанк") о взыскании 4855 руб. 62 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21 августа 1996 года по 22 июля 1999 года (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хандэл Индустри Инкорпорэйтэд" (ЗАО "Хандел Индустри Инкорпорэйтэд") -Т. 1, л.д. 98-99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 1999 года (с учетом определений от 13 сентября и от 20 октября 1999 года) взыскано с АКБ "Тверьуниверсалбанк" в пользу ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп" 2100 рублей процентов и 225 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп" в доход федерального бюджета 2 руб. 08 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что согласно договору об уступке права требования от 17 февраля 1999 года третье лицо передало истцу право требования к ответчику, в частности, по исполнительному листу от 14 октября 1996 года по делу N 53-309 на сумму 2100 руб., что согласно п. 2 договора дополнительному соглашению к договору от 10 марта 1199 года право требования переходит от первоначального кредитора к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неустойку, возмещение убытков, на проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, что в результате уступки требования определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 1999 года по делу N 53-309 произведена замена первоначального кредитора на истца. Первая инстанция указала также, что взысканная решением арбитражного суда от 29 августа 1996 года по делу N 53-309 с ответчика в пользу третьего лица по настоящему делу сумма 2100 руб. представляет собой остаток средств на банковском счете после его закрытия, что сумма долга поступила на счет истца 30 августа 1999 года.

Первая инстанция пришла к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 15 октября 1996 года, то есть с даты принятия Арбитражным судом Тверской области определения о назначении временного управления имуществом ответчика и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов и по 8 июня 1999 года, то есть даты фактического перечисления долга на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, что проценты исчислены судом из ставки рефинансирования Банка России 80% годовых. Этот вывод основан на Положении "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации" от 2 апреля 1996 года N 264, п. 1 ст. 417 Гражданского, кодекса Российской Федерации, а также на том, что согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 года на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворении требований кредиторов к должнику, что кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения внешнего управления, имеют право в период внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты, санкции по обязательствам должника однако предъявление к должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, что, учитывая возобновление приказом Банка России от 22 мая 1998 года действия лицензии ответчика на осуществление банковских операций, погашение процентов за период действия моратория правомерно.

Первой инстанцией применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 46, 47, 151).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 ноября 1999 года решение от 9 сентября 1999 года с учетом определений от 13 сентября 1999 года и от 20 октября 1999 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 195-196).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ничтожность договора уступки требования от 17 февраля 1999 года, заключенного истцом и третьим лицом (т. 2, л.д. 2-3).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за периоды с 21 августа 1996 года по 15 октября 1996 года и с 8 июня 1999 года по 29 июля 1999 года изменить, удовлетворив исковые требования в этой части. При этом истец ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации" от 2 апреля 1996 года N 264, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года N 151-Федерального закона, на неприменение ст. 316, 327, п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 6-11).

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов этой жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах, а также просили каждый отклонить жалобу своего процессуального аппонента, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы и отзыва истца.

Проверив доводы жалобы, материалы-дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказ в иске о взыскании процентов за период с 21 августа 1996 года по 15 октября 1996 года, основанный на Положении "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации" от 2 апреля 1996 года N 264 и п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 9 июня 1999 года по 22 июля 1999 года, когда сумма основного долга находилась на депозитном счете Службы судебных приставов-исполнителей, является обоснованным.

Вместе с тем, первая и апелляционная инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период внешнего управления имуществом ответчика и действия моратория на удовлетворение требований кредиторов с 16 октября 1996 года по 21 мая 1999 года не учли, что в этот период действие лицензии ответчика возобновлено не было, а поэтому не имеется оснований для взыскания процентов за этот период в соответствии с Положением "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации" от 2 апреля 1996 года N 264.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 1998 года по 8 июня 1999 года подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования Банка России на 9 июня 1999 года, то есть дня поступления суммы основного долга 2100 руб. на депозитный счет Службы судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного сумма процентов составит 1577 руб. 32 коп.

Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с доводом кассационной жалобы истца об отсутствии в обжалуемых судебных актах достаточных мотивов применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением судебных актов не по доводам кассационных жалоб, расходы по госпошлине по жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 1999 года по делу N А40-29130/99-47-335 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайвзт Атторнейз Гроуп" 1577 руб. 32 коп. процентов и 83 руб. 49 коп в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.