Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2000 г. N КГ-А40/4413-99 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока обжалования и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2000 г. N КГ-А40/4413-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнфор-Консалт" обратилось к закрытому акционерному обществу "Московский шелк" с иском о взыскании 17.264 руб. 33 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и начисленные на это обогащение проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 43).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июля 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 59).

6 декабря 1999 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование вышеназванных решения и постановления, но определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1999 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем кассационная жалоба ему была возвращена без ее рассмотрения по существу (л.д. 76-84).

В кассационной жалобе ООО "ЮрИнфор-Консалт" просит отменить определение суда от 15 декабря 1999 года и восстановить ему срок на обжалование принятых по делу решения и постановления, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 99, 164 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу поданной жалобы, находит принятое по делу определение суда от 15 декабря 1999 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, срок на обжалование решения и постановления суда по настоящему делу истек 23 августа 1999 года. Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу была подана заявителем лишь Об декабря 1999 года, т.е. спустя почти 3,5 месяца со дня истечения срока на обжалование. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование истец указал следующие причины: пребывание генерального директора общества в длительной служебной командировке - с 17 августа по 01 октября 1999 года, а также отсутствие у других членов общества полномочий на обжалование судебных актов. Но в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и восстановлении срока на обжалование решения и постановления арбитражного суда. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку считает, что при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального, права.

Так, суд в обжалуемом определении обоснованно с применением ст. 99 АПК РФ отказал истцу в восстановлении ему процессуального срока на обжалование решения и постановления, поскольку уважительных причин в его пропуске по делу не имеется. Помимо этого, генеральный директор помимо времени нахождения в командировке имел реальную возможность подать жалобу в срок - в период с 23 июля по 17 августа 1999 года, или же мог подать ходатайство о восстановлении срока сразу же после возвращения из своей служебной командировки, т.е. начиная с 01 октября 1999 года, а не спустя более чем два месяца после возвращения из командировки, как это имело место в действительности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 15 декабря 1999 года не имеется, хотя об обратном и указывает истец в своей кассационной жалобе, доводы которой с достаточной полнотой были исследованы и проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1999 года по делу N А40-14737/99-100-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.