Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3971/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участие в аукционе - антимонопольный орган - защита конкуренции - поставка оборудования - документация об аукционе)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3971/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.03.2014 N 1960/08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014 по делу N А51-11707/2013,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - университет), закрытому акционерному обществу "АМТ-Груп" (далее - общество "АМТ-Груп") о признании недействительными протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 N ЭА-001-13/1, контракта от 04.04.2013 N ЭА-001-13, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Exteme Networks", общество с ограниченной ответственностью "Станд-Арт" (далее - общество "Станд-Арт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит указанные судебные акты и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что 15.01.2013 университет на официальном сайте разместил информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры университета (извещение N 31300098550).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2013 N ЭА-001-13/1 общество "АМТ-ГРУП" признано единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

На основании протокола от 25.03.2013 N ЭА-001-13/1 между университетом и обществом "АМТ-Груп" 04.04.2013 заключен контракт N ЭА-001-13 на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры университета.

Общество "Стандарт-Арт" 04.02.2013 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия университета при проведении аукциона, в обоснование которой указано, что действия заказчика привели к ограничению доступа к информации о закупе, что ставит возможных участников конкурса в неравные условия и ограничивает возможность их участия в аукционе.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2013 N Т-7/13 указанная жалоба признана необоснованной, а действия заказчика - соответствующими требованиям законодательства; материалы дела переданы на рассмотрение в антимонопольный орган на предмет установления наличия (отсутствия) в действиях университета признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом жалобу общества "Станд-Арт" по существу рассмотрена не была. Вместе с тем в результате проверки сведений, содержащихся в данной жалобе, антимонопольным органом на основании письма Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИ ПВТИ" (далее - ФГУП "ВНИИ ПВТИ") от 27.03.2013 N 43-5/53 установлено, что университетом осуществлена подгонка требований к оборудованию под конструктивные и технологические решения одного производителя - компании Cisco Systems, Inc.

Полагая, что университетом при оформлении документации об аукционе допущены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что указание в документации об аукционе конкретных технических параметров оборудования, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и не влечет нарушения антимонопольного законодательства, в том числе не ограничивает круг участников торгов.

При этом суд первой принял во внимание, что университет является крупнейшим образовательным учреждением на Дальнем Востоке, и указал, что в рассматриваемом случае торги проводились в целях приобретения оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры университета, в связи с чем к их функциональным характеристикам (потребительским свойствам) предъявлены требования, соответствующие потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Помимо этого суд первой инстанции установил, что оборудование в спорной комплектации не является уникальным или единственным экземпляром, такое оборудование производится и может быть закуплено у производителя любым хозяйствующим субъектом.

Суд первой инстанции также отметил, что в торгах принимали участие поставщики оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что формулирование требований к продукции таким образом, что единственной продукцией, им соответствующей, является продукция одного производителя, ограничивает допуск к участию в аукционе предложений с продукцией иного производителя и, соответственно, допуск к участию в аукционе компаний, реализующих иную отвечающую нуждам университета продукцию, не производимую исключительно компанией Cisco Systems, Inc.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что согласно части III документации об аукционе (техническое задание на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры университета) университетом указано наименование товара и его характеристики, соответствующие потребностям заказчика. При этом каких-либо неизмеряемых требований к участникам аукциона и закупаемому оборудованию не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Помимо этого суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что выводы, содержащиеся в письме ФГУП "ВНИИ ПВТИ" от 27.03.2013 N 43-5/53, сами по себе не свидетельствует о том, что указание в документации об аукционе требования к качеству и техническим характеристикам оборудования, соответствующие потребностям университета, ограничило доступ к участию в аукционе иных лиц и тем самым нарушило статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд кассационной инстанции также отметил, что требования, предъявленные к закупаемому оборудованию, подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить оборудование, соответствующее потребностям заказчика. Однако заявка на участие в аукционе подана единственным лицом - ЗАО "АМТ-Груп", с которым заключен контракт.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А51-11707/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней