Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4423-99 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельной суммы суду необходимо дать оценку доводам ответчика об отсутствии у него обязанности платить по векселю, проверить полномочия подписавшего вексель от его имени лица, имело ли место одобрение ответчиком действий этого лица, и с учетом результатов проверки сделать вывод о возможности удовлетворения исковых требований за счет векселедателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4423-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фартинг Групп" ( векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная компания" ( векселедатель), Открытому акционерному обществу "Ноябрьскнефтегаз" (индоссант) и Закрытому акционерному обществу "Лизингстрой.маш"( индоссант) о солидарном взыскании 200000 рублей вексельной суммы, 4888 рублей 89 копеек процентов и 4888 рублей 89 копеек пеней в связи с просрочкой оплаты простого векселя N 0001422, выданного ОАО "Сибирская нефтяная компания" 20 февраля 1998 года сроком платежа через 540 дней от даты составления, 199 рублей 12 копеек издержек по протесту векселя в неплатеже и посылке извещений индоссантам о неплатеже по векселю.

Решением от 06 октября 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 1999 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Сибирская нефтяная компания" просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что документ, по которому произведено взыскание не имеет силы простого векселя, т.к. имеет оговорку, противоречащую требованиям п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; что истец не доказал факта предъявления векселя к платежу, а также совершил протест векселя в неплатеже с нарушением срока, установленного ст.44 названного Положения, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает на то, что вексель от его имени подписан неуполномоченным лицом, об этом заявителем было указано в апелляционной инстанции, однако судом в нарушение требований ст.ст. 59 и 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный вопрос не был исследован, что привело к принятию незаконного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представители ОАО "Ноябрьскнефтегаз" и ЗАО "Лизингстроймаш", извещенные о времени и месте разбирательства по делу, своих представителей и отзыва на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся в заседание лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец - ООО "Фартингрупп" является законным держателем простого векселя серии СН N 0001422, по которому ОАО "Сибирская нефтяная компания" обязалось уплатить 200000 рублей через 540 дней от даты составления векселя Указанный вексель получен истцом в результате непрерывного ряда ?????саментов.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с векселедателя и индоссантов вексельной суммы, процентов, пеней и издержек , суд исходил из действительности векселя и ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Однако суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ОАО "Сибнефть" утверждает, что спорный вексель подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание.

В соответствии со ст. 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. Подписание векселя неуправомоченным лицом не создает обязанности юридического лица платить по нему, если только оно впоследствии не одобрит действия представителя (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В связи с тем, что судом полномочия подписавшего вексель лица не проверялись, несмотря на то, что ответчиком доводы об этом представлялись в апелляционную инстанцию, судебные акты о взыскании с векселедателя вексельного долга, процентов, пеней и издержек нельзя признать надлежаще обоснованными.

На основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам ОАО "Сибнефть" об отсутствии у него обязанности платить по векселю, проверить полномочия подписавшего вексель от его имени лица , имело ли место одобрение ОАО "Сибнефть" действии этого лица и с учетом результатов проверки сделать вывод о возможности удовлетворения исковых требований за счет векселедателя.

Утверждение ОАО "Сибнефть" о дефекте формы векселя является несостоятельным. Условие о возможности досрочного погашения векселя нефтепродуктами находится за пределами вексельного обязательства и не обуславливает обещание уплатить вексельную сумму, потому не является дефектом формы векселя.

Вывод суда о соблюдении векселедержателем сроков предъявления векселя к платежу и совершения протеста в неплатеже сделан при правильном применении ст.ст. 38 и 44 Положения о переводном и простом векселе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд постановил:

решение от 06 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 1999 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-35933/99-100-450 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.