Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4429-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прайвэт Атторнейз Гроуп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" о взыскании 15.176 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.96 по 31.10.96.
Решением от 06.09.99 в иске отказано. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для вывода о ничтожности договора уступки права требования от 17.02.99 с тремя дополнениями к нему, по которому первоначальный кредитор уступил истцу право требования не только по исполнительным листам по делам N 43-339, 340, 341, а также и другие связанные с требованием права, в том числе на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ в иске мотивирован тем, что у ответчика приказами Центрального Банка РФ отозвана лицензия на совершение банковских операций в период с 22.07.96 по 21.05.98, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период, когда была отозвана лицензия, и у ответчика прекратились обязательства по ведению банковских операций полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение от 06.09.99 изменено: в части отказа во взыскании 3.583 руб. 39 коп. процентов решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 3.583 руб. 39 коп., а в остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку согласно Закона РФ от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" начисленные в период проведения внешнего управления проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены должнику после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 17.02.99 заключен сторонами на стадии исполнения судебных актов и является ничем иным, как документом о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а поэтому взыскание процентов по ст.395 ГК РФ невозможно. Кроме того, заявитель считает договор уступки права требования ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку уступка требования может быть совершена в отношении требований, вытекающих из гражданских правоотношений, а в данном случае имеют место отношения, связанные с исполнением судебного решения.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит постановле
