Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2000 г. N КГ-А40/4436-99 Удовлетворяя требования по делу о выплате стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа в выплате доли и проведения зачета требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2000 г. N КГ-А40/4436-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. N КГ-А40/3639-00

ЗАO "Am Русс "Торговля и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "Межрегиональный почтовый банк" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.027 рублей.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов до суммы, составляющей 4.542.465 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.99 по делу N А40-30568/99-53-312 исковые требования удовлетворены, как обоснованные и подтвержденные представленными расчетами. Ссылка ответчика на произведенный зачет взаимных требований отклонена, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа в выплате доли и проведении зачета требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99 решение суда от 29.09.99 по делу N А40-305б8/99-53-312 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99 по делу N А40-30568/99-53-312 ответчик просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о выплате стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа в выплате доли и проведения зачета требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика не сумму его вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, перечисленную платежным поручением N1 от 02.11.96 и составляющую 6.000.000 рублей, как указано в кассационной жалобе, а действительную стоимость доли в сумме 4.000.000 рублей, что соответствует предусмотренному ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оценив представленные в деле документы, суд пришел к заключению, что истцом сумма действительной стоимости доли подтверждена документально ответчиком же довод о снижении стоимости доли истца надлежащими доказательствами не опровергнут. Действуя в пределах предоставленных законом полномочий (ст. 174 АПК РФ), кассационная инстанция не вправе давать переоценку установленным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод кассационной жалобы касательно того, что истцом не представлено доказательств подачи заявления о выходе из состава участников общества. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не опроверг никакими доказательствами факт получения заявления истца от 26.01.98, направленного заказной почтой, что также не отрицается и письмом ответчика N исх 07-241И (л.д. 17) представленного в качестве ответа на требование истца о выплате доли.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 87 также не принимается, поскольку ответчиком не указано, какие нормы процессуального или материального права были при этом нарушены судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99 по делу N А40-30568/99-53-312 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Межрегиональный почтовый банк" - без удовлетворения, отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.99.