Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4458-99 Отказывая в иске о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов, суд исходил из того, что те отрицательные имущественные последствия, которые понес истец в связи с изданием аналогичного журнала, являются результатом самостоятельной предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом, и не подлежат возмещению за счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4458-99
(извлечение)

Союз общественных объединений "Международное научно-техническое общество приборостроителей и метрологов" (МНТО ПМ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научтехмаш" (ООО "Научтехмаш") о взыскании 526.725 руб. 14 коп. задолженности по договору от 12.01.99 N 1/1, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 114.864 руб. 50 коп.

В качестве 3-х лиц к участию в деле были привлечены ОАО "Агентство "Роспечать" и ООО "Агентство "Книга-сервис".

Решением арбитражного суда от 19.10.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Союз общественных объединений "Международное научно-техническое общество приборостроителей и метрологов" не согласилось с данным решением и в кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, установил следующее.

12.01.99 стороны заключили между собой договор N 1/1 о совместном учредительстве и издании на 1999 г. научно-технического журнала "Приборы. Справочный журнал".

Указанный журнал как средство массовой информации был зарегистрирован в Госкомитете Российской Федерации по печати (регистрационное свидетельство от 02.11.98 N 017220).

В соответствии с условиями данного договора МНТО ПМ образует редакцию журнала, формирует редакционную коллегию, осуществляет научно-техническое формирование номеров, их редактирование и полную подготовку для типографии.

ООО "Научтехмаш" осуществляет материально-техническое обеспечение производства журнала, его распространение, рекламу и реализацию, получает финансовые средства, поступающие от подписки на журнал, заключает договоры на подписку, полиграфические работы и экспедирование журнала в Российской Федерации и за рубежом.

Пунктом 4 договора было предусмотрено, что ООО "Научтехмаш" получает финансовые средства от подписки на журнал и расходует их исключительно на издание журнала, включая расходы редакции, в пределах условий, согласовываемых протокольно на каждый подписной период (январь-июнь, июль-декабрь 1999 г.). Протокол согласования затрат является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО "Научтехника" заключило договоры на распространение журнала с ОАО "Агентство "Роспечать" и ООО "Агентство "Книга-Сервис".

На первое полугодие 1999 г. стороны согласовали протокол N 1 распределения финансовых средств, из которого следует, что должен 70% денежных средств, поступивших от издания журнала, ООО "Научтехмаш" переводит на расчетный счет МНТО ПМ для оплаты работ редакции.

По результатам работы за 1-ое полугодие 1999 г. убытки от издания журнала составили 28,415 руб. 53 коп.

Итогам работы за 1-е полугодие стороны подписаны акт сверки, и истец отказался от требований по взысканию задолженности за указанный период.

Обращаясь с иском, МНТО ПМ ссылалось на то, что ответчик во втором полугодии 1999 г. получил от подписки на журнал денежные средства в сумме 209.254 руб. 99 коп. От компенсации затрат редакции на издание журнала уклонился.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод следует признать правильным.

Однако, как следует из материалов дела фактически требования истца сводятся к возмещению затрат на издание журнала во 2-ом полугодии 1999 г. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Протокол согласования распределения финансовых средств на второе полугодие 1999 г. сторонами не подписан, истец не принимал участия в редактировании журнала "Приборы. Справочный журнал", распространенного ответчиком во втором полугодии 1999 года через ОАО "Агентство "Роспечать", и ООО "Агентство "Книга-Сервис".

Журнал издавался за счет средств ООО "Научтехмаш".

Указанные обстоятельства истец не отрицал.

Те отрицательные имущественные последствия, которые понес истец в связи с изданием во втором полугодии 1999 г. аналогичного журнала, суд кассационной инстанции расценивает как результат самостоятельной предпринимательской деятельности, осуществляемой МНТО ПМ в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск.

Правовых оснований для возложения последствии этого риска на ООО "Научтехмаш" в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

В связи с предоставлением МНТО ПМ отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5.933 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35717/99-102-293 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Союза общественных объединений "Международное научно-техническое общество приборостроителей и метрологов" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5.933 руб. 63 коп.