Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2000 г. N КГ-А40/4459-99 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2000 г. N КГ-А40/4459-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центроснабсервис" (ООО "Центроснабсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегаз Компани ЛТД" (ЗАО "Нефтегаз Компани ЛТД") о взыскании 1530947 руб. 88 коп. долга и 1086973 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленного в марте-апреле 1998 года по договору N 16/98 от 21.01.98 и Дополнительным соглашениям N 9-1157,3 тонн лома цветных и черных металлов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08-09.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.11.99 по делу N А40-26765/99-81-292 исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены, а во взыскании штрафа было отказано (л.д. 81-82, 100).

Не согласившись с решением от 08-09.09.99 и постановлением от 02.11.99 в части взыскания основного долга ЗАО "Нефтегаз Компани ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным, по мнению заявителя, применением судом первой инстанции статьи 314 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Нефтегаз Компани ЛТД" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком от истца на основании дополнительных соглашений N 9 от 31.03.87, N 10 от 02.04.98 и N 11 от 07.04.98 был получен лом и отходы металлов на общую сумму 1530947 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 3.2. договора между сторонами N 16/98 от 21.01.98, ответчик обязался производить оплату истцу в течение трех банковских дней с даты поступления оплаты от иностранного покупателя. Суд первой инстанции установил, что вся валютная выручка в оплату за поставленный по договору N 16/98 товар поступила от иных иностранных фирм за фирму "Металекс Трейдинг Лимитед", что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также фактом закрытия паспорта экспортной сделки по контракту N 17/98 от 21.01.98.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая взыскание с ответчика суммы основного долга, обоснованно сослался на Инструкцию Банка России N 19 и ГТК России N 01-20/10283 от 12.10.93 в редакции от 13.07.98 и 22.01.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", пунктом 6.17 которой предусмотрено, что паспорт сделки сдается в архив банка лишь после поступления всех платежей по сделке и заполнения всех учетных карточек таможенно-банковского контроля.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истец знал о производимых поставках товара конкретному иностранному партнеру, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании основной задолженности, в связи с тем, что конкретный покупатель не был предусмотрен и не указан в договоре N 16/98, на основании которого было удовлетворено требование истца.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 85 АПК РФ, обоснованно указал на то, что основанием предъявления рассмотренного иска были иные, чем по делу N A40-37432/98-37-383 - поступление средств от иностранных покупателей и закрытие паспорта сделки. Суд кассационной инстанции также не находит оснований к прекращению производства по делу.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина взимается в размере 50% от размера пошлины исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы. Заявителем кассационной жалобы оспаривается взыскание с него 1530947 руб. 88 коп., чему соответствует госпошлина в сумме 9627 руб. 37 коп. Однако ЗАО "Нефтегаз Компани ЛТД" согласно платежному поручению N 324 от 26.11.99 уплатил государственную пошлину в сумме 19254 руб. 87 коп. (л.д. 112). Подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусмотрено, что уплаченная пошлина подлежит возврату в случае ее внесения в большем размере, чем это требуется по закону, в связи с чем подлежит возврату ЗАО "Нефтегаз Компани ЛТД" из федерального бюджета 9627 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 91, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08-09 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 ноября 1999 года по делу N А40-26765/99-81-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Нефтегаз Компани ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтегаз Компани ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на подачу кассационной жалобы в сумме 9627 рублей 50 копеек.