Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4524-99 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что при наличии предоплаты по договору возмездного оказания услуг ответчик отказался от исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4524-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Интервиза" (ЗАО "Интервиза") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-М" (ООО "Фрегат-М") о взыскании 37.294 руб. 40 коп. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99, с ООО "Фрегат-М" в пользу ЗАО "Интервиза" взысканы 14.300 руб. основной задолженности и 14.300 руб. процентов годовых с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты ООО "Фрегат-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда относительно наличия у ответчика задолженности перед истцом не основан на материалах дела. Кроме того, судом оставлено без рассмотрения заявление ООО "Фрегат-М" о применении исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 01.07.96 ООО "Фрегат- М" выставило в адрес ЗАО "Интервиза" счет N 22 на предоплату за туристические услуги на общую сумму 20.000 деноминированных рублей. Указанный счет был оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 02.07.96 N 88.

В связи с тем, что оплаченные туристические услуги были предоставлены частично на сумму 5.700 руб., остаток денежных средств не возвращен, ЗАО "Интервиза" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Фрегат-М" задолженности в сумме 14.300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав заявленные требования обоснованными, арбитражный суд правомерно удовлетворил их. Как следует из материалов дела, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания туристических услуг. Предоплата за туристические услуги была внесена истцом в полном объеме.

Поскольку ООО "Фрегат-М" - исполнитель отказалось от исполнения обязательства, требования истца о взыскании понесенных расходов в силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Неправильная ссылка суда первой и апелляционной инстанций на ст.ст. 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

За пользование чужими денежными средствами, выразившееся в уклонении от их возврата, несмотря на неоднократные обращения истца, с ООО "Фрегат-М" были взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию за нарушение денежного обязательства, судом обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций тщательно исследовал вопрос об исполнении ЗАО "Интервиза" денежного обязательства. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фрегат-М" в "Тверьуниверсалбанке" по платежному поручению от 02.07.96 N 88 подтверждается выпиской по счету, перепиской сторон.

Данные документы оценены судом в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на неправильное применение арбитражным судом ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Доводы ООО "Фрегат-М" о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права признаны необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что суд распределил судебные расходы в нарушение ст. 95 АПК Российской Федерации, несостоятельна.

ЗАО "Интервиза" заявлено исковое требование на общую сумму 37.294 руб. (с учетом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина внесена в сумме 1.228 руб. 37 коп. Требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворены в полном объеме, размер процентов годовых уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного взыскание с ООО "Фрегат-М" расходов по госпошлине в сумме 1.228 руб. 37 коп., следует признать правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине поджат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.09.99 и постановление от 25.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26567/99-32-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.