Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2000 г. N КГ-А40/4544-99 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании ущерба, причиненного порчей груза частично, поскольку размеры возмещений при порче груза не должны превышать сумму возмещения за полную утрату груза, определяемую по цене, указанной в счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2000 г. N КГ-А40/4544-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Саранский завод "Резинотехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Московской железной дороги и Управлению Куйбышевской железной дороги о взыскании 37.161 руб. 26 коп. ущерба, причиненного порчей груза.

Решением от 11.05.99 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.09.99 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11.05.99 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 21.10.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет ГУП "Московская железная дорога". В иске к Управлению Куйбышевской железной дороги отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

На решение от 21.10.99 ГУП "Московская железная дорога" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое им решение отменить и освободить Московскую железную дорогу от ответственности.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ГУП "Московская железная дорога" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, обсудив его доводы, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять кассационную жалобу 1-го ответчика к производству суда кассационной инстанции и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Куйбышевского Управления железной дороги поддержала доводы заявителя.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пути следования груза, принятого к международной перевозке 24.11.97 по железнодорожной накладной N 966724, произошло разъединение груза и документов, вследствие чего дальнейшее следование груза оказалось невозможным.

Спустя 8 месяцев, 21.07.98, груз был возвращен отправителю, ОАО "Саранский завод "Резинотехника", по накладной N 52704604 с утратой первоначального качества на 100%, что подтверждается коммерческим актом N° AО346509/9 от 15 07.98 и актом экспертизы N 149/1 от 23.07.998. Как испорченный и не подлежащий использованию по назначению груз был уничтожен комиссионно по акту от 08.08.98.

В связи с неисполнением железной дорогой обязательств по перевозке груза, истцом был заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, в сумме 35.961 руб. 26 коп. и расходов на проведение экспертизы, всего: 37.161 руб. 26 коп.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их за счет ГУП "Московская железная дорога" на основании параграфов 1, 3 ст. 23 СМГС, поскольку перевозчик не доказал, что порча груза, принятого к перевозке, произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить.

Возлагая ответственность на ГУП "Московская железная дорога" арбитражный суд исходил из того, что последнее является компетентным органом железных дорог России, имеющим право регрессных требований к участнику международной перевозки, по вине которого произошла порча груза, явившаяся следствием нарушения срока доставки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно параграфа 1 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) железная дорога ответственна за ущерб возникший вследствие порчи груза за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Железная дорога несет ответственность также за последствия утраты по ее вине сопроводительных документов, приложенных отправителем или таможенным учреждением к накладной.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, освобождающих железную дорогу от ответственности за порчу груза, перечисленных в п.п. 1-13 параграфа 3 ст. 23 СМ ГС, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о вине отправителя груза, не согласовавшего с перевозчиком особых условий перевозки груза и произведшего погрузку груза в непригодный для перевозки данного груза контейнер, вследствие чего, по мнению ГУП "Московская железная дорога", и произошла порча сданного к перевозке груза, не подтверждаются материалами дела.

Порча груза - резины каландрованной, согласно ТН N 3812051559-87 имевшей гарантийный срок хранения 3 месяца, произошла вследствие неисполнения железной дорогой обязательств по договору перевозки в соответствии с его условиями, в результате чего груз не был доставлен грузополучателю, а был возвращен по истечении 8 месяцев грузоотправителю со 100%-ной утратой качества.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока для предъявления претензий не основаны на требованиях закона.

Претензия и иск заявлены истцом в пределах 9-месячного срока, установленного параграфом 1 ст. 31 СМ ГС для предъявления требования о возмещении ущерба и исчисляемого в соответствии с п. 1 параграфа 2 ст. 31 СМГС со дня выдачи груза истцу, поскольку в данном конкретном случае он фактически являлся получателем груза ввиду возвращения его железной дорогой.

Доводы заявителя о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 2 параграфа 7 ст. 29 СМГС, выразившегося в неприложении 1 и 5 листов железнодорожной накладной, рассмотрены арбитражным судом.

Суд правильно установил, что железной дорогой нарушены требования п. 4 параграфа 7 ст. 29 СМГС.

В течение 15 дней претензия истца не была возвращена ему с указанием, какие документы отсутствуют или представлены в копиях.

Более того, подлинная железнодорожная квитанция (лист 1) N 966774 была позднее направлена истцом дополнительно к претензии (л.д. 38).

Лист 5 (лист уведомления о прибытии груза) не мог быть представлен истцом ввиду того, что груз не был доставлен грузополучателю.

В то же время принятое по делу решение о взыскании с ГУП "Московская железная дорога" ущерба в сумме 37.161 руб. 26 коп. не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 26 СМГС размеры возмещений при порче груза не должны превышать сумму возмещения за полную утрату груза, определяемую в соответствии с параграфом 1 ст. 25 СМГС по цене, указанной в счете.

Согласно платежного требования-поручения N 1489 от 26.11.97, выставленного истцом грузополучателю, стоимость отгруженной резины составляет 29.317 руб. 72 коп. (л.д. 14).

Стоимость проведенной по делу экспертизы для определения утраты качества груза составляет 1.200 руб. и подлежит включению в сумму ущерба в соответствии с параграфом 5 ст. 26 СМГС, поскольку данные расходы истца вытекают из договора перевозки.

Таким образом взысканию подлежит ущерб в сумме 30.5617 руб. 72 коп.

Взыскание с железной дороги морального ущерба по утере имиджа в сумме 5.993 руб. 54 коп. и расходов по загрузке, выгрузке, доставке контейнера в сумме 650 руб. нормами СМГС не предусмотрено, поэтому решение от 21.10.99 в части взыскания с ГУП "Московская железная дорога" 6.643 руб. 54 коп. подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в части взыскания 6.643 руб. 54 коп. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13573/99-37-182 изменить.

Решение в части взыскания ГУП "Московская железная дорога" в пользу ОАО "Саранский завод "Резинотехника" 6.643 руб. 54 коп. ущерба отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнение решения от 21.10.99, приостановленное определением от 17.02.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа, в его неотмененной части возобновить.