Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2000 г. N КГ-А40/4597-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора залога, суд исходил из того, что спорная сделка была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и реально исполнена обеими сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2000 г. N КГ-А40/4597-99
(извлечение)

Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (ОАО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международному промышленному банку (по Уставу -общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора залога N 264/3 от 07.05.98, заключенного между ОАО "Башкирэнерго" и Международным промышленным банком, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона, а также по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки.

По мнению истца, договор залога N 2б4/з от 07.05.98 не соответствует требованиям ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, поскольку переданные в залог по этому договору собственные векселя истца не содержат залогового индоссамента и вследствие этого они получены банком не в залог, а в собственность, что свидетельствует о мнимости сделки; кроме того, истец ссылался на несоответствие договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Решением от 29.10.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение ст.ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом, договор залога N 2б4/з от 07.05.98 был заключен сторонами в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору N 264 от 07.05.98.

При наступлении срока возврата кредита и уплаты процентов истец не исполнил своего обязательства по кредитному договору, вследствие чего ответчик обратил взыскание на предмет залога и сообщил истцу о погашении в связи с этим его задолженности по кредитному договору.

Отказывая в иске о признании договора залога недействительным в силу ничтожности, суд пришел к правильному выводу о соответствии спорной сделки требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и была реально исполнена обеими сторонами, доказательств обратного истец суду не представил.

То обстоятельство, что переданные в залог векселя не содержали залогового индоссамента, не влечет ничтожность договора залога, поскольку вексель может быть передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления залогового индоссамента, при этом векселедержатель вправе реализовать своп права в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога могут быть только имущество и имущественные права, а не обязанность, а по договору залога в качестве предмета залога переданы обязательства залогодателя, не может быть признан обоснованным, поскольку по договору залога N 264/з в залог переданы не обязательства залогодателя, а права требования к нему, т.е. имущественные права.

На основании изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части решения текст, в котором сделан вывод об оспоримости сделки залога и о применении по заявлению ответчика годичного срока исковой давности, поскольку истец не заявлял требование о признании недействительной оспоримой сделки ни по одному из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, суд по своей инициативе рассмотрел незаявленное истцом требование.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

исключить из мотивировочной части решения от 29.10.99 по делу N A40-2S965/99-62-357 Арбитражного суда г. Москвы абзацы со 2-го по 7-й включительно на странице 2 указанного решения, то есть текст, начинающийся со слов "при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том. что сделка по заключению договора залога оспорима" и заканчивающийся словами "... срок исковой давности истек", а также ссылку на ч. 2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальном решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Башкирэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.