Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4647-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании вагонами-цистернами, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца возникло право собственности на вагоны-цистерны и он мог распоряжаться ими, вследствие чего, не являясь собственником спорного имущества, истец не мог осуществлять сделки по его реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4647-99
(извлечение)

ТОО "Фирма "Ведис" (правопредшественник ООО "Фирма "Ведис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству путей сообщения РФ, Управлению Московской железной дороги, частному предприятию "Многопрофильная фирма "Алекс" о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.99 по делу N А40-4236/99-39-60 удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от иска - в части нечинения препятствий в пользовании цистернами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 по делу N А40-4236/99-39-60 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы законность и обоснованность решения суда от 16.11.99 по делу N А40-4236/99-39-60 не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 по делу N А40-4236/99-39-60 истец просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков - МПС РФ и УМЖД возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представитель ЧП "Многопрофильная фирма "Алекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у АКБ "Укрсоцбанк" возникло право собственности на вагоны-цистерны, и оно могло распоряжаться ими. Не являясь собственником спорных вагонов-цистерн, АКБ "Укрсоцбанк" не могло осуществлять сделки по их реализации, а потому у истца не могло возникнуть право собственности на спорные цистерны на основании контракта N 3 от 02.04.98, и, соответственно, его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиками "нормативные акты по железнодорожному транспорту" (Положение о Совете, Решение о продлении сроков, Решение о Дирекции Совета и т.д.) не являются нормативными актами как таковыми и не имеют никакой юридической силы, не может быть признана правомерной. Данные документы действительно не являются международными договорами и не носят обязательного характера, однако для организаций железнодорожного транспорта, стран СНГ эти документы носят рекомендательный характер и используются повсеместно в практике. Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ответчики по данному спору не являются лицами, устанавливающими право собственности на спорное имущество, и их ссылка на эти документы не может быть признана неправомерней, поскольку на основании этих документов можно сделать вывод о том, что ответчики выполняют в отношении спорного имущества только регистрационно-учетные функции.

Не может быть принята и ссылка истца на то, что суд неправомерно руководствовался нормами права Украины для установления права собственности на спорное имущество и не применял право российской Федерации. Учитывая, что спорное имущество подлежало регистрации на территории Украины, суд верно руководствовался нормами украинского права. В данном случае выбор применимого права определяется п.п. 1, 2 ст. 164. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Кассационная инстанция также не может согласиться с заявлением истца о неправильном применении норм украинского права. В соответствии со ст. 157 Основ лица, участвующие в деле, вправе представить документы, подтверждающие содержание соответствующих норм иностранного права. Однако ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе не содержится текстов законов, опровергающих содержание норм, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта.

Ссылка истца на то, что суд своим решением затронул права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - АКБ "Укрсоцбанк" и ЧП "Многопрофильная фирма "Алекс", также подлежит отклонению. Анализ решения суда свидетельствует, что оно принято без нарушения п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ. Кроме того, ЧП "Многопрофильная фирма "Алекс" к участию в деле привлечено в качестве ответчика.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 по делу N А40-4236/99-39-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Алекс" - без удовлетворения.