Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4655-99 Суд удовлетворил требование по делу о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, поскольку спорные помещения, переданные в аренду ответчику, принадлежат истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4655-99
(извлечение)

ЗАО Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ), ЗАО Международное агентство воздушных сообщений "Флайтурсервис" о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 12.01.99 N 1-10/99 на аренду нежилого помещения площадью 303,8 кв.м:, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Гнездниковский пер., д. 9, стр. 1 недействительным.

Определением суда от 02.09.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ДЭЗ ТУ "Тверское".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований ст.ст. 309, 407, 425, 450, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

На указанные судебные акты ЗАО МАВС "Флайтурсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях, представитель ДГМИ поддержал требования ЗАО МАВС "Флайтурсервис", а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

ДЭЗ ТУ "Тверское", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Москомимушество, Дирекция "Тверская" ТУ "Тверское" заключили с ПСО "Союзкиностроймонтаж" договор от 31.08.92 N 0-5051/92 на аренду нежилого помещения площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 9, стр. 1, сроком действия по 15.08.2017.

ПСО "Союзкиностроймонтаж" и Правительство г. Москвы заключили контракт от 27.09.95 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы по адресу: Б.Гнездниковский пер., д. 9, стр. 1. Согласно п. 3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел собственности в натуре.

Стороны согласно указанному пункту контракта произвели раздел имущества на инвестируемом объекте, что отражено в акте от 15.11.95. Нежилое помещение площадью 311,1 кв.м. перешло в собственность ЗАО ПСО "Союзкиностроймонтаж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 07.06.99.

ДГМИ, ДЭЗ ТУ "Тверское" заключили с ЗАО МАВС "Флайтурсервис" договор от 12.01.99 N 1-10/99 на аренду нежилого помещения площадью 303,8 кв.м. в доме 9, стр. 1 по Б.Гнездниковскому пер. Оспаривая договор аренды от 12.01.99 N 1-10/99, ЗАО ПСО "Союзкиностроймонтаж" сослалось на то, что договор не соответствует требованиям ст.ст. 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подвальные помещения, переданные ДГМИ в аренду ЗАО МАВС "Флайтурсервис", принадлежат объединению на праве собственности, и что нежилое помещение было обременено обязательством - договором аренды от 31.08.92 N 0-5051-92, который не был прекращен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор аренды от 31.08.92 N 0-5051/92, заключенный Москомимуществом с ПСО "Союзкиностроймонтаж", прекращен на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в части помещения площадью 311,1 кв.м., в отношении которых у истца имеется право собственности, подтвержденное соответствующими доказательствами. В остальной части договор аренды от 31.08.92 N 0-5051/92 является действующим.

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о прекращении названного договора аренды новацией в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением контракта на реализацию инвестиционного проекта от 27.09.95 и заменой арендных отношений на собственнические.

ЗАО МАВС "Флайтурсервис" не представлено в соответствии со ст.ст. 53, 57 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на указанное здание. В акте о результатах реализации инвестиционного проекта от 15.11.95 стороны произвели раздел имущества, передав в собственность истца лишь часть нежилого помещения, переход прав на которое истцу подтверждается свидетельством о собственности и свидетельством о государственной регистрации прав.

Как усматривается из текста инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта стороны не пришли к соглашению о замене договора аренды контрактом на проведение работ по реконструкции арендованного здания.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор от 12.01.99 N 01-00010/99 недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.99 и постановление от 22.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32100/99-82-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.