Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4708-99
(извлечение)
Коммерческий банк "Глобэкс" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Администрации Оренбургской области и 3-ему лицу - Открытому акционерному обществу (ОАО) "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с Администрации Оренбургской области, как с поручителя, неустойки в общей сумме 5.435.552 руб. 81 коп. (с учетом увеличения размера требований) за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.12.98 по 20.04.99.
Решением от 20.04.99 исковые требования удовлетворены в полной сумме со взысканием с Администрации Оренбургской области, как с поручителя.
При принятии решения суд сослался на вступившее в законную силу решение от 28.07.98 по делу N А40-16607/98-46-221 Арбитражного суда г. Москвы, которым установлен факт невыполнения кредитного договора и взысканы с поручителя сумма кредита и неустойка, а также на решение от 26.01.99 по делу N А40-44231/98-82-640 того же суда о взыскании с поручителя штрафа в сумме 201.677 руб. 78 коп. за период с 23.12.98 по 30.12.98, и применил ст. 58 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение от 20.04.99 отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принято новое решение об отказе в иске.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение от 28.07.98 по делу N 46-221 отменено; решение от 18.03.99 также отменено, а при новом рассмотрении утверждено мировое соглашение между КБ "Глобэкс", Администрацией Оренбургской области и ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" о солидарном погашении ими задолженности по кредитному договору N 141 от 21.11.97; что мировым соглашением изменены условия кредитного договора N 141 от 21.11.97 в части срока возврата кредита, а поскольку с учетом мирового соглашения этот срок еще не наступил, отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 31.12.98 по 20.04.99.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом 2-й инстанции ст. 450 ГК РФ, поскольку мировым соглашением не может быть изменено кредитное обязательство, а также на необоснованность вывода об отсутствии преюдициальности решения от 28.07.98, поскольку действовало решение от 18.03.99.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3-е лицо своих представителей не направили, Администрация Оренбургской области в телеграмме просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на выполнение в полном объеме обязательств по соглашению N 01-10-99 от 15.10.99 и по мировому соглашению от 21.09.99 по делу N А40/16607/98-46-221.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировым соглашением, утвержденным определением от 21.09.99 по делу N...46-221, внесены изменения в кредитный договор N 141 от 21.11.97 в части срока возврата кредитных средств, является ошибочным.
Мировое соглашение по своему процессуальному значению приравнивается к решению суда, а установление в мировом соглашении сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению означает не изменение срока возврата кредита, а предоставление отсрочки исполнения по мировому соглашению.
Администрация Оренбургской области не является стороной в кредитном договоре и не вправе вносить в него изменения.
Что касается кредитора и заемщика в кредитном договоре N 141 от 27.11.97, то из текста мирового соглашения следует, что эти лица договорились не о внесении изменений в кредитный договор, а установили порядок и сроки возврата задолженности согласно графику возврата.
В связи с неправильным применением ч. 4 ст. 450 ГК РФ постановление подлежит отмене.
Вместе с тем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных в ст. 175 АПК РФ, считает необходимым отменить и решение от 20.04.99 в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно: ст. 58 АПК РФ.
К моменту принятия р
