Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2000 г. N КГ-А40/4744-99 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы комиссионного вознаграждения банка по банковской гарантии, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате комиссионного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2000 г. N КГ-А40/4744-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный Банк "Инкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Красноярского края о взыскании 2.376.726 руб. 10 коп., составляющих сумму комиссионного вознаграждения банка по банковской гарантии и неустойки за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения (л.д. 3, 20).

Решением от 13.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99, иск удовлетворен в связи с тем, что суд установил факт неисполнения ответчиком его обязательств по договору банковской гарантии по уплате комиссионного вознаграждения истцу за предоставленную услугу. Суд пришел к выводу о необоснованности ссылок ответчика на ФЗ "О банках и банковской деятельности", норма ст. 20 которого не применима к обязательствам ответчика по уплате комиссионного вознаграждения (л.д. 73-74).

В кассационной жалобе Администрация Красноярского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", полагает, что Администрация правомерно прекратила начисление и выплату процентов за выданную банковскую гарантию, поскольку после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе выполнять функции гаранта (л.д. 79-82).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, своих представителей и отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 13 сентября 1999 года и постановления апелляционной инстанции от 22 ноября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия, как способ обеспечения основного обязательства, представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара (кредитора по основному обязательству).

Обязательство гаранта вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии, за что, согласно ч. 2 ст. 369 ГК РФ принципал (должник по основному обязательству) должен уплатить гаранту вознаграждение. Размер вознаграждения и способ его уплаты определяется гарантом и принципалом, поскольку вопрос о возмездности банковской гарантии находится в рамках отношений только гаранта и принципала и не влияет на обязанность гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара (то есть на выполнение функций гаранта).

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом его одностороннего обязательства по выдаче 16 апреля 1998 года банковской гарантии N 125/В-268 за вознаграждение. Размер и порядок уплаты вознаграждения предусмотрен сторонами в п. 3.1. договора о предоставлении банковской гарантии в виде рассроченного платежа в размере трех процентов в год от суммы обязательств гаранта, начисляемых ежеквартально (л.д. 6-8).

Поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме его обязанность по уплате комиссионного вознаграждения и не представлено каких-либо доказательств того, что банковская гарантия отозвана или прекратилась вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, что явилось бы основанием для прекращения уплаты комиссионного вознаграждения, а суд первой и апелляционной инстанции правильно установил характер правоотношений между истцом и ответчиком, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им правильную оценку, то оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 1999 года по делу N А40-33386/99-46-311 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.09.99 и постановления от 22.11.99, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 января 2000 года.