Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КГ-А40/4745-99 Удовлетворяя требования по делу о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие и у ответчика, являющегося арендатором, не имелось законных оснований для использования спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КГ-А40/4745-99
(извлечение)

АО "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МП "Магазин N 15 "Ветеран" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 993,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1.

Решением от 20.09.99 исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.99 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что решением от 12.05.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9887/99-59-115 заключенный сторонами договор от 05.11.93 N 8-806/93 на аренду спорных нежилых помещений был досрочно расторгнут, так как ответчиком систематически нарушалось установленное этим договором обязательство по внесению арендной платы. В результате расторжения указанного договора МП "Магазин N 15 "Ветеран" лишилось правового основания на занятие нежилого помещения по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1.

На принятые по делу решение и постановление МП "Магазин N 15 "Ветеран" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

В. кассационной жалобе МП "Магазин N 15 "Ветеран" указывает на неправомерность сделанного арбитражным судом в решении вывода о том, что АО "Ветеран" является правопреемником Москомимущества

МП "Магазин N 15 "Ветеран" также считает, что арбитражный суд допустил нарушение, не отразив в решении факт заявления им ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, отношения сторон по данному спору вытекали из договора аренды недвижимого имущества, который был досрочно расторгнут судом, поэтому при разрешении арбитражный суд должен был руководствоваться законодательством, регулирующим арендные отношения, а ст. 301 ГК РФ в данном случае применению не подлежала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также представила на обозрение суда копию другого договора аренды спорных нежилых помещений от 01.01.95 N 17/10, заключенного между теми же сторонами. Текст данного документа практически полностью повторял содержание договора от 05.11.93 N 8-806/93. изменен был только срок его действия - до 31.12.2000. Исходя из этого он мог быть расценен как согласованное сторонами условие об изменении срока действия договора аренды от 05.11.93 N 8-806/93. Однако в связи с тем, что представленный ответчиком документ был исполнен с нарушением требований ст. 60 АПК РФ и представлял собой незаверенную надлежащим образом копию, суд кассационной инстанции не принял его во внимание.

Представитель АО "Ветеран" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить принятые по делу решение и постановление без изменения. Кроме того, представителем истца суду было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.99 по делу А40-38703/99-17-552. Указанным решением в иске МП "Магазин N 15 "Ветеран" о признании недействительным выданного 03.02.97 АО "Ветеран" свидетельства серии АП N 00-00191 на право собственности на спорные нежилые помещения было отказано.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В тоже время, следует признать обоснованным довод ответчика относительно неправильного применения арбитражным судом ст. 301 ГК РФ.

Разрешая возникший между истцом и ответчиком спор, арбитражный суд правомерно руководствовался ст. 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернут арендодателю арендованное имущество. Однако ссылку арбитражного суда на ст. 301 ГК РФ следует признать ошибочной, поскольку данная норма применяется в тех случаях, когда имущество потребуется собственником из чужого незаконного владения. МП "Магазин N 15 "Ветеран" занимало спорное нежилое помещение на основании договора аренды, и возвращение данного помещения истцу должно осуществляться в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих арендные отношения.

Не может быть признан состоятельным и являться основанием отмены принятых по делу судебных актов изложенный в кассационной жалобе довод ответчика относительно того, что решение от 20.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу содержит ошибочный вывод о том, что истец является правопреемником Москомимущества. Поскольку допущенная судом первой инстанции неточность, устранена постановлением от 19.11.99 апелляционной инстанции, согласно которому АО "Ветеран" является собственником нежилого помещения площадью 993,0 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1, что подтверждается материалами дела.

Ссылку МП "Магазин N 15 "Ветеран" относительно того, что в решении по делу не упомянуто заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, также нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 118 АПК РФ по результатам рассмотрения заявленных участвующими в деле лицами ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд рассмотрел указанное ходатайство ответчика и определением от 20.09.99 отказал в его удовлетворении. Сделанный вывод арбитражный суд обоснованно мотивировал тем, что ответчик сославшись на тот факт, что им заявлен иск о признании недействительным выданного истцу свидетельства на право собственности серии АП N 00-00191 от 03.02.97, доказательства обращения с данным иском и принятия его к производству арбитражного суда не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.99 и постановление от 19.11 99.Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-39432/98-91-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "Магазин N 15 "Ветеран" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.