Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2000 г. N КГ-А41/4470-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании процентов по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик является организацией, финансируемой из бюджета, следовательно, он не может быть привлечен к имущественной ответственности за нарушение срока перечисления авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2000 г. N КГ-А41/4470-99
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Ремстройсервис" о взыскании с Научно-исследовательского института электромеханики (НИИЭМ) 178.790 р. 70 к., составляющих проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 25.08.99 в иске отказано.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 28.10.99 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Ремстройсервис" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела по договору подряда от 01.07.96 N 4-96 истец обязался выполнить на объектах технико-медицинского отделения (ТМО) института работы по их капитальному ремонту.

Согласно п. 2.2 договора ответчик (заказчик) должен был до 04.07.96 перечислить истцу (подрядчику) аванс в размере 1.248.687 руб. 79 к.

Фактически денежные средства ответчиком были перечислены двумя платежами 16.09.96 с просрочкой в 75 дней и 23.10.96 с просрочкой в 112 дней, в связи с чем истец предъявил заказчику требования на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что задолженность института перед подрядчиком не возникла, а условие договора об авансе сходно с задатком, поэтому ст.395 ГК РФ применена быть не может.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу и изучив представленные по делу доказательства, нашел указанный вывод суда не соответствующим нормам материального права.

Согласно договору (п. 2.2 раздела 2 "стоимость работ и порядок расчетов") заказчик взял на себя обязательства осуществить частичную оплату подлежащих исполнению подрядчиком работ в форме аванса до 04.07.96.

Это обязательство являлось денежным и было нарушено ответчиком. В данном случае имело место неправомерное удержание заказчиком денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику.

Следовательно истец формально имел право заявить иск о взыскании с института процентов, предусмотренных за такое нарушение статьей 395 ГК РФ.

Неправильным является вывод суда о схожести условий договора (п. 2.2) с задатком - ст.ст. 380, 381, 711 ГК РФ.

Задаток, согласно главе 23 ГК РФ, является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. И в случае его применения стороны должны в письменной форме ясно выразить свою волю о подобном соглашении (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В данном случае условие об авансе (п. 2.2 договора) сторонами согласовано как форма расчетов за выполняемые подрядчиком работы, а не как задаток.

Вместе с тем иск не подлежал удовлетворению по иным, чем указал суд основаниям.

Из материалов дела следует, что выполняемые истцом работы финансировались за счет федерального бюджета. Денежные средства из этого источника финансирования поступали нерегулярно, с большими задержками и не в полном размере.

Это обстоятельство обоснованно указано судом в обжалуемых судебных актах как одно из оснований, дающих право суду не привлекать организацию, финансируемую за счет бюджета, к имущественной ответственности за нарушение срока перечисления авансового платежа.

Доводы кассационном жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые оснований для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 25.08.99 и постановления от 28.10.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.08.99 и постановление от 28.10.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9720/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.