Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2000 г. N КГ-А41/4472-99 Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2000 г. N КГ-А41/4472-99
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Первый строительно-монтажный трест" (далее - истец) обратилось к Администрации г. Троицка (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда (3.946.792 руб.). процентов за пользование чужими денежными средствами (1.571.306 руб.). а также расходов по обслуживанию кредита (506.000 руб.).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвовало государственное предприятие "Тропцкинвестстрой".

Решением от 09.09.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 решение от 09.09.99 отменено. Иск удовлетворен в следующем объеме: 3.946.792 руб. задолженности по выполненным работам и 39.467 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании с ответчика расходов истца по обслуживанию кредита отказано.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик подал ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции до окончания кассационного производства.

Определением от 23.11.99 ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Представители истца просили изменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворив иск в части процентов за пользование чужими средствами в полном объеме.

Поскольку данное заявление представителя истца не отвечает требованиям, предъявляемым к кассационной жалобе, и не оплачено госпошлиной, суд кассационной инстанции не рассматривает его как подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции.

Представители третьего лица поддержали позицию истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, в 1995 году между истцом и третьим лицом был заключен договор 2-Т от 29.06.95 на строительство жилого дома Д-10 в г. Троицке, в котором истец выступил подрядчиком, а третье лицо - заказчиком.

Распоряжением Главы г. Троицка от 22.11.95 N 376 на баланс третьего лица передано незавершенное строительство объекта Д-10.

01.09.98 между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор N 42/98 в целях завершения строительства объекта Д-10.

Согласно данному договору, изменившему условия договора от 29.06.95 N 2-Т. функция заказчика, в том числе и в части оплаты выполненных строительных работ, была возложена на ответчика.

Смета по объекту утверждена.

Заказчик и подрядчик подписали акт выполненных работ и оплат по состоянию на 23.07.99, согласно которому задолженность заказчика составляет 3.946.792 руб. 35 коп.

Из материалов дела усматривается также, что объект строительством завершен и находится в муниципальной собственности г. Троицка.

Какие-либо претензии по качеству выполненных работ в установленном Законом порядке не предъявлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания долга по договору строительного подряда правилен.

Суд кассационной инстанции считает, что правилен также и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расходов по обслуживанию кредита. Истец не доказал факт возникновения у него названных издержек при исполнении договора 2-Т от 29.06.95.

При разрешении спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции снизил размер процентов до 39.467 руб. 92 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, считая, таким образом, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом материалов дела суд кассационной инстанции не ставит под сомнение обоснованность уменьшения неустойки.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводов против постановления, новых по сравнению с теми, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в жалобе не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованное ответчиком постановление апелляционной инстанции принято на основе всестороннего полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, и является законным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22.11.99 по делу N А41-К1-10040/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исполнение постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, приостановленное определением от 23.12.99, возобновить.