Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2000 г. N КГ-А41/4740-99
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление "Водоканал" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Подольской квартирно-эксплуатационной части (далее - ответчик) задолженности в сумме 3.217.236 руб. 49 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод.
Решением от 18.10.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 решение оставлено без изменения.
Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.
Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Как видно из материалов дела, судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из следующих обстоятельств:
- согласно договору истец обязался обеспечить ответчика водой и принимать от него сточные воды;
- согласно двустороннему акту задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.97 составила 3.217.236 руб. 49 коп.;
- факт задолженности ответчиком не оспаривается;
- на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно применили к взаимоотношениям сторон нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы относительно того, что ответчик не является юридическим лицом и, будучи учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не может выступать надлежащим ответчиком.
Материалами дела доказано, что ответчик создан и функционирует как учреждение, по существу обладающее признаками юридического лица, предусмотренными в ст.ст. 48 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обладает организационным единством и действует на основании Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.77 N 75; финансируется по смете Минобороны России за счет средств федерального бюджета; в соответствии с названным Положением от своего имени заключил договор с истцом, подписал его и скрепил круглой печатью, указал расчетный счет, что и предопределило как его способность отвечать по обязательствам своим имуществом (в пределах выделенных денежных средств), так и, его возможность предъявлять иски и выступать в качестве ответчика в арбитражном суде.
Факт отсутствия регистрации ответчика как юридического лица в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку на момент его создания государственной регистрации военных организаций в качестве юридических лиц не требовалось.
Оценивая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает их законными.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную по вопросу о статусе квартирно-эксплуатационных служб в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 6068/97 (опубликовано в Вестнике ВАС РФ, 1998 г., N 7, стр. 54-56).
Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.99 по делу N А41-К1-8975-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2000 г. N КГ-А41/4740-99
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании