Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N ВАС-15278/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Казмирука А.А. (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 36) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2007 по делу N А75-4776/2007 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 по тому же делу,

установил:

акционер открытого акционерного общества "Сургутлес"- Казмирук А. А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сургутлес", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее-общества "Сургутлес" и "Регион Сервис") о признании на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между указанными обществами договора от 06.07.2005 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тюменская обл., Сургутский район, автодорога п. Барсово-Товарный парк, производственная база ОАО "Сургутлес", о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания покупателя-общества "Регион Сервис" возвратить все полученное по сделке и взыскания с этого лица в доход Российской Федерации 278000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 01.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель-Казмирук А.А., считая принятые по делу судебные акты необоснованными и незаконными, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права. Заявитель приводит доводы, в том числе, указывает, что в связи с продажей по заниженной цене недвижимого имущества общества "Сургутлес", акционером которого он является, нарушены его права и законные интересы. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, так как судами не учтены имеющиеся по уголовному делу заключения проведенных экспертиз, не были исследованы основанные на материалах уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорной сделки в нарушение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Сургутлес" (продавцом) в лице генерального директора Тутова А.А. и обществом "Регион Сервис" (покупателем) в лице директора Суровцева М.В. был заключен договор от 06.07.2005 купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене 278000 рублей с учетом НДС, и этот договор сторонами сделки был исполнен.

В обоснование ничтожности сделки истец сослался на основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса, указав на занижение сторонами рыночной стоимости имущества, в результате чего в бюджет поступила меньшая сумма налога на добавленную стоимость, на заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора общества "Сургутлес" - Тутова А.А.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности при наличии такого умысла у обеих сторон либо у одной из сторон.

Заявленные требования рассматривались судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что "цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон".

В ходе судебного разбирательства истец не доказал, что у должностных лиц названных обществ был умысел, направленный на совершение от имени обществ упомянутой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено приговора суда по уголовному делу, которым установлен умысел определенного лица (лиц), направленный на совершение указанной выше сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2005 по другому делу общество "Сургутлес" было признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 указано, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, судам следует учитывать, что совершение должником сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы судов о том, что сделки, совершенные с целью уклонения от уплаты налогов, не могут быть квалифицированы как ничтожные в соответствии со статьей 169 ГК РФ, основаны на положениях, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводам заявителя, приведенным в процессе рассмотрения настоящего дела, была дана правовая оценка.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, доводы заявителя не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4776/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий

В.Б. Куликова

Судьи

Д.И. Дедов А.М. Медведева