Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N ВАС-496/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 по делу N А40-1727/08-116-4 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве (далее - инспекция) от 30.10.2007 N 28511, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении выводов по пунктам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и пункта 2.1, за исключением эпизода в отношении ООО "Строительный Мир"; по пунктам 2.2, 3 и 5, связанных с этими выводами доначислений налогов, пени и штрафных санкций. В части выводов по пунктам 1.5 и 2.1, касающихся взаимоотношений общества и ООО "Строительный Мир", в удовлетворении требований отказано.

В связи с признанием недействительным частично решения инспекции от 30.10.2007 N 28511, в соответствующей части признаны недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций от 16.11.2007 NN 40963, 40964, 40966, 40967, 40968, 40969.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявление общества, суд исходил из того, что налогоплательщиком в целях обоснования права на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Стройресурс", ООО "КонтинентСтрой", ООО "Некст Строй", ООО "Люкспрофи" были представлены документы, отвечающие всем формальным требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из недостоверности документов, исходящих от ООО "Строительный мир", при наличии данных осмерти лица, числящегося ее руководителем, до заключения договора и оформления иных документов по сделке.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.08 решение суда отменил в части удовлетворения требований общества о признании недействительными решения инспекции в части пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1, а также требований от 16.11.2007 N N 40963, 40964, 40966, 40967 в части сумм налогов, штрафов и пени, начисленных в связи с совершением налоговых правонарушений и в удовлетворении требований общества в этой части отказал.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признали необходимым изменение решения суда, исходя из того, что представленные обществом в подтверждение расходов на оплату товарно-материальных ценностей и выполнение ремонтных работ документы, оформленные от имени контрагентов ООО "Некст Строй", ООО "Континент Строй", ООО "Строительный мир", ООО "Стройресурс", ООО "ЛюксПрофи", не подтверждают совершение хозяйственных операций с этими организациями ввиду их недостоверности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество указывает на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты от налогового органа в качестве дополнительных доказательств документы, которые не представлялись в суд первой инстанции. При этом инспекция не представила какие-либо подтверждения тому обстоятельству, что она не имела возможности предоставить дополнительные доказательства в первой инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, в том числе содержание судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции учитывался довод заявителя о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая процессуальное значение данного довода, суд кассационной инстанции принимал во внимание доводы инспекции, изложенные в ее апелляционной жалобе, о нарушении ее процессуальных прав судом первой инстанции в связи с необоснованным, по ее мнению, отклонением доводов о совершении обществом налоговых правонарушений.

Принимая и оценивая дополнительные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что принятие названных документов не противоречит статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они связаны с доказыванием налоговым органом именно тех обстоятельств, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей надзорной инстанции не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1727/08-116-4 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий

А.А. Поповченко

Судьи

М.Г. Зорина О.Л. Мурина