Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N ВАС-15360/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой и А.М. Медведевой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии Плюс" от 28.11.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 по делу А63-13600/07-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края по иску ООО "Агро-Технологии Плюс к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Овчинников Юрий Алексеевич" о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии Плюс ( далее - ООО "Агро-Технологии Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Овчинников Юрий Алексеевич" (далее - хозяйство) с иском о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.08.2007 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Первомайская, 21, а именно:

- нежилое здание склада нефтепродуктов, инвентарный номер 9134, литера "З", кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/3;

- нежилое здание столовой, инвентарный номер 9134, литера "Д", общей площадью 132,65 кв. м, кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Д;

- нежилое здание лабораторного корпуса, инвентарный номер 9134, литера "Б", общей площадью 469,20 кв. м, кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Б;

- нежилое здание деревообрабатывающей цеха, инвентарный номер 9134, литера "В", общей площадью 428,90 кв. м, кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/В.

Решением суда от 29.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит"" (далее - кооператив) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кооператив указал, что на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Ставрополя определением суда от 24.10.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 заявление кооператива удовлетворено, решение от 29.12.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение от 09.04.2008 отменено, кооперативу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, общество ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразие в толковании и применении норм процессуального права. Заявитель считает необоснованными выводы суда кассационной инстанций о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности послужило уклонение хозяйства от совершения действий по регистрации на указанное имущество.

Арбитражный суд Ставропольского края, проверив соответствие заключенного сторонами договора - продажи от 21.08.2007 требованиям закона и исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора, решением от 29.12.2007 удовлетворил иск общества.

Между тем, спор был рассмотрен без учета принятого Ленинским районным судом г. Ставрополя определения от 24.10.2007 о наложении ареста на спорное имущество, а также внесения 22.11.2007 и 26.11.2007 соответствующих записей об аресте в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кооператива, пришел к выводу о том, что исходя из особенностей заявленного требования по иску и обстоятельств, указанных истцом в его обоснование, наличие или отсутствие запрета на совершение регистрационных действий имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему делу.

Указанный вывод судом кассационной инстанции признан обоснованным, соответствующим положениям ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А63-13600/07-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева