Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N ВАС-9831/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-13605/2007-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" к ЗАО "НПП "Машпром" о взыскании 693 000 долларов США задолженности по контракту от 09.01.2006 N 22/7-03, 69 300 долларов США пени и 34 650 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" ссылается на неправильное разрешение вопроса о применимом праве, нарушение норм процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" (поставщик) и ЗАО "НПП "Машпром" (покупатель) заключен контракт от 09.01.2003 N 22/7-03 на поставку запчастей для металлургического оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить изделия указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 30.09.2005 N 16 в названный контракт вводится спецификация N 12, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя валки холодной прокатки 2Ц-400Х1300 (индивидуальное исполнение) в количестве 100 штук, стоимостью 770 000 долларов США, срок поставки - 2 квартал 2006 г. после оформления дополнительного соглашения и при условии получения аванса в октябре 2005 г.

Ответчик обязался перечислить аванс в размере 20% от стоимости спецификации N 12 (154 000 долларов США) в течение 20 дней после оформления дополнительного соглашения N 16 и произвести окончательный расчет за каждое изготовленное изделие в течение 10 дней после получения платежного требования, сообщив истцу номер и дату платежного поручения и указав банк, куда перечислены деньги.

Покупателем был оплачен аванс в размере 10% от стоимости валков - 77 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 2 204 109 российских рублей), что подтверждается платежным поручением от 25.10.2005 N 1351.

Во исполнение условий спецификации N 12 поставщиком во втором квартале 2005 г. изготовлена продукция - валки холодной прокатки 2Ц-400Х1300 (индивидуальное исполнение) в количестве 100 штук, что подтверждается представленными истцом актами приема и учета готовой продукции.

Истцом в адрес ответчика 15.02.2007 выставлен счет от 14.02.2007 N 11-70006 на 770 000 долларов США, сумма к оплате - 693 000 долларов США с учетом полученного 28.02.2007 аванса 77 000 долларов США. Данный счет в силу п. 4.4 контракта должен быть оплачен до 10.03.2007. В указанный срок оплата не поступила.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате указанной продукции по договору явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий контракта от 09.01.2003 N 22/7-03.

Согласно п. "б" ст. 11.3 контракта от 09.01.2003 N 22/7-03, если ответчиком в таком споре или разногласии будет покупатель, то такой спор или разногласие будет разрешаться в арбитражном суде страны покупателя в соответствии с правилами, действующими в этом арбитражном суде.

В п. "а" ст. 11.3 контракта от 09.01.2003 N 22/7-03 стороны специально оговорили, что Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, подписанное государствами-участниками СНГ, будет применено, если ответчиком в таком споре или разногласии по контракту будет поставщик.

Суд первой инстанции указал, что на основании положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 693 000 долларов США основного долга. Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в сумме 34 650 долларов США за период с 11.03.2007 по 19.10.2007, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, установленных Национальным банком Украины с 10.06.2006.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 10% на основании п. 4.5 контракта от 09.01.2003 N 22/7-03

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции разрешил спор с применением норм Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины, так как согласно п. "е" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменил постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав выводы суда обоснованными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки установленных судом обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о неизвещении истца необоснован, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции в вводной его части указано о надлежащем извещении сторон, которое подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13605/2007-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина