Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10135-08 При новом рассмотрении дела о взыскании двойной суммы задатка, перечисленного за участие в аукционе по реализации объекта недвижимости, суду необходимо исследовать письмо ответчика об аннулировании результатов аукциона, а также выяснить, имело ли место уклонение истца и ответчика от заключения договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10135-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/755-09-П

ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 9 200 000 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного за участие в аукционе по реализации объекта недвижимости общей площадью 592,8 кв. м., закрепленного за Ответчиком на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 к. 2 (л.д. 3-4 т. 1).

Решением от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17338/08-59-152 исковые требования удовлетворены (л.д. 132-133 т. 1).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. В соответствии с Протоколом N 3 заседания комиссии по проведению аукциона от 23 октября 2007 г. истец - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" признан победителем аукциона по продаже помещений общей площадью 592,8 кв. м., закрепленных за ФГУП "ФТ-Центр" (ответчиком) на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 к. 2. Обязанность участника указанного аукциона внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из подписанного сторонами Протокола N 3 от 23 октября 2007 г. не усматривается, что у сторон возникли взаимные обязательства, подтверждающие заключение договора в порядке п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что такие обязательства могли возникнуть из договора купли-продажи, заключение которого обеспечено задатком (договор задатка п. 1.2), и определено Протоколом о результатах торгов. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Из п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора на торгах. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение. Поскольку суд первой инстанции усмотрел в действиях Ответчика его нежелание на заключение Договора, выраженное в отказе от заключения договора купли-продажи (исх. N 6909 от 7 ноября 2007 г.) через 14 дней после проведения торгов, а так же в непредставлении по требованию истца договоров купли-продажи, то он удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 25 августа 2008 г. N 09АП-9782/2008-ГК РФ Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17338/08-59-152 отменено. В удовлетворении иска ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" суд отказал.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Протокол N 3 от 23 октября 2007 г. подписан не только победителем - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", но и организатором торгов - ФГУП "ФТ-Центр" без каких -либо замечаний и возражений. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно положения ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Протокол N 3 о результатах аукциона, имеющий силу договора, был оформлен и подписан в день проведения аукциона. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на организатора торгов - ФГУП "ФТ-Центр" ответственности, предусмотренной ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязания возвратить истцу - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" сумму задатка в двойном размере отсутствовали.

По делу N А40-17338/08-59-152 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции также "_неверно истолкован п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно абзаца второго п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска и применяя положения п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что "_ протокол N 3 о результатах аукциона, имеющий силу договора, был оформлен и подписан в день проведения аукциона. Доказательств, свидетельствующих об уклонении организатора торгов - ФГУП "ФТ-Центр" от его подписания, истцом не представлено_".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-Центр", указанным в пунктах 2.2-2.6, а также не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом N 3 от 23 октября 2007 г. (л.д. 55-58 т. 1) "протокол о результатах аукциона оформляется в день проведения аукциона в четырех экземплярах и имеет силу договора. Победитель аукциона обязан заключить договор купли-продажи по форме установленного образца и на условиях, установленных поданной им заявкой". Однако в указанном протоколе также указывается, что "договор купли-продажи должен быть подписан продавцом и победителем торгов не позднее 5 рабочих дней после оформления протокола о результатах аукциона".

Согласно п. 3.5 Договора задатка N П-23-30/150 от 15 октября 2007 г. внесенный задаток не возвращается в случае, если Претендент, признанный победителем аукциона:

- уклоняется или отказывается от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества;

- уклоняется или отказывается от оплаты продаваемого на аукционе имущества в срок, установленный договором купли-продажи имущества.

При этом в упомянутом пункте договора задатка N П-23-30/150 от 15 октября 2007 г. отмечается, что в указанных случаях результаты аукциона аннулируются Предприятием или организатором аукциона, задаток победителю аукциона не возвращается и победитель аукциона утрачивает право на заключение договора купли-продажи (л.д. 44-46 т. 1).

В пункте 6 информационного сообщения о проведении указанного аукциона (Бюллетень оперативной информации "Московские торги" - л.д. 66-73 т. 1) также указывалось на следующее: договор купли-продажи заключается между Продавцом и Победителем аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона (п. 6.1); при уклонении (отказе) Победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи объекта недвижимого имущества результаты аукциона аннулируются Продавцом. В этом случае задаток победителю аукциона не возвращается, и победитель аукциона утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи (п. 6.2); оплата приобретенного на аукционе объекта недвижимого имущества производится в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества. Задаток, внесенный покупателем на счет Продавца, засчитывается в оплату приобретаемого имущества (п. 6.3).

В материалы дела ответчиком - ФГУП "ФТ-Центр" представлено письмо N 6909 от 7 ноября 2007 г., в котором ФГУП "ФТ-Центр" сообщало ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", что необоснованное не подписание обществом договора N 45А/2007 от 30 октября 2007 г. является уклонением от заключения договора купли-продажи и, в соответствии с условиями проведения аукциона, установленными в информационном сообщении (опубликовано в журнале "Московские торги" N 74/2007/207 от 13 сентября 2007 г., часть 3), пунктом 3.5 Договора задатка N П-23-30/150 от 15 октября 2007 г., а также Протоколом N 3 от 23 октября 2007 г., с момента отправления данного уведомления результаты аукциона будут аннулированы, уплаченный обществом задаток удержан, а право на заключение обществом договора купли-продажи имущества утрачено (л.д. 60 т. 1).

Впоследствии 11 декабря 2007 г. ответчик - ФГУ "ФТ-Центр" издал приказ N 397/1 "Об аннулировании результатов аукциона" в связи с неисполнением ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", признанного победителем аукциона по продаже помещений общей площадью 592,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2, состоявшегося 23 октября 2007 г. в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21 августа 2007 г. N 3019-р, обязательств по заключению договора купли-продажи и на основании уведомления N 6909 от 7 ноября 2007 г. об утрате ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" права на заключение договора (л.д. 65 т. 1).

В соответствии с п.п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9782/2008-ГК усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, не дает правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" (ответчика) о том, что "_при вынесении решения, суд дал неправильную оценку действиям истца и ответчика, направленным на заключение договора купли-продажи в установленный условиями торгов срок, необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом интереса в приобретении имущества и отсутствии такового у ответчика_".

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, устранить указанное нарушение, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 августа 2008 г. N 09АП-9782/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17338/08-59-152 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.