Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10171-08 Суд возвратил исковое заявление по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении, поскольку данный спор неподсуден арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10171-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, заявление ОАО "Балтийский Банк" (далее - Общество, заявитель, Банк) об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга (далее - административный орган) от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении N 2-18-281 возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела для рассмотрения по существу в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя административного органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением административного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, допущенного отделением "Московское" Санкт-петербургского филиала Общества.

Таким образом, установив, что выявленное административное правонарушение непосредственно связано с деятельностью филиала заявителя, расположенного вне места нахождения юридического лица, правильно применив п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 42, суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности денного спора Арбитражному суду г. Москвы и наличии оснований для возврата заявления.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование закона заявителем не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года по делу N А40-15905/08-17-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.