Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10423-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, обладает ли налогоплательщик правом на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10423-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Общественный Благотворительный Фонд "Московский Областной Фонд Поддержки Промышленных Предприятий" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007 г. N 16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе Фонд указывает, что помещение для размещения администрации необходимо для работы любой организации, а выбор места расположения офиса находится в компетенции руководителя с целью организовать эффективную работу Фонда. В связи с чем, выводы суда о правомерности отнесения расходов по аренде в состав внереализационных доходов, указанных в п. 14 статьи 250 НК РФ, является не основанным на законе.

Кроме того в жалобе Фондом оспариваются выводы судов относительно расходов, связанных с ремонтом учебных помещений государственного университета "МАТИ", которыми университет распоряжается на основании договора "О безвозмездном предоставлении учебно-лабораторных площадей" от 03.09.2001 N б/н. Утверждение налогового органа о проведении капитального ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в договорах подряда N 1511/04 от 15.11.2004 г. и N 0112/05 от 15.12.2005 г. с подрядчиком ООО "Димакс", в сметной документации и актах приемки, а также в платежных поручениях на оплату ремонтных работ нет указаний на проведение капитального ремонта здания. Учитывая, что Закон "О благотворительной деятельности" устанавливает любые виды и формы оказания помощи в благотворительных целях, то выполнение ремонта учебных помещений в качестве благотворительной помощи соответствует указанному закону.

Также считают неправомерными выводы судов о необоснованности расходов, связанных с ведением бухгалтерского учета Фонда. По мнению Фонда, последствия взаимозависимости должны быть доказаны Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, что разъяснено в п. 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указано, что сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды, а может лишь явиться основанием для проверки цены сделки в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены статьи 100, 101 НК РФ.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Фондом законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 30.07.2007 г. N 16.

В ходе проверки налоговый орган установил нецелевое расходование заявителем денежных средств в проверяемом периоде, в связи с использованием денежных средств на субаренду помещения, капитальный и текущий ремонт помещений, на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и услуг, связанных с включением благотворительного Фонда в перечень областных благотворительных организаций и по договору ведения бухгалтерского учета.

На оснвоании материалов#

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения N 24/15-124 и N 91/15-125, на основании которых Обществу возмещен НДС в сумме 237 528 руб., отказано в возмещении НДС в размере 40 831 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 г. в сумме 40 831 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решений послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение льготы по статье 149 НК РФ и то, что операции по реализации услуг в адрес международных организаций, приравниваемых к дипломатическим, подлежат налогообложению НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Не согласившись в части с принятыми решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы, исходил из того, что решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно отразил суммы операций по реализации товаров (работ. услуг) международным организациям - МБРР и ЕБРР в разделе 4 декларации по НДС за январь 2007 г.; операции по реализации товаров (работ. услуг) в адрес международных организаций МБРР и ЕБРР подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов на основании положений п.п. 7 п. 1 статьи 164 НК РФ, и исходя из Письма МИД РФ от 22.03.1994 г. N 279/Дгп-нс, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судебные инстанции, руководствуясь Соглашением о Международном банке реконструкции и развития от 21.12.1945 г.; Соглашением между Правительством РФ и Международным банком реконструкции и развития о постоянном представительстве МБРР в РФ от 29.09.1996 г., ратифицированного Федеральным законом от 09.11.2004 г. N 133-ФЗ; Соглашением об учреждении Европейского банка реконструкции и развития, подписанного от имени СССРО 29.05.1990 г.; правовой позицией, изложенной в письмах МНС РФ от 29.06.2001 г. N 06-3-12/25-С998, от 16.01.2003 г. N 23-3-10/5-44-Б467 и УМНС РФ по г. Москве от 08.04.2003 г. N 24-11/18957, от 20.10.2004 г. N 24-11/67623, пришли к обоснованному выводу о том, что операции по реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг международным организациям МБРР и ЕБРР не подлежат обложению НДС и правомерно были отражены Обществом в разделе 4 налоговой декларации по НДС за январь 2007 г.; положения статей 149 НК РФ в данном случае не применялись и не могли применяться, и соответственно вывод Инспекции о нарушении заявителем норм указанной статьи является несостоятельным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Правомерно судами признан несостоятельной и ссылка налогового органа на Письмо МИД РФ от 22.03.1994 г. N 279/Дгп-нс.

Как правильно указали судебные инстанции, МИД РФ не является федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами налогообложения, и его позиция в отношении МБРР и ЕБРР касается вопроса объема привилегий и иммунитетов, которые, как изложил МИД РФ, приравниваются к объему привилегий и иммунитетов дипломатических представительств.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2006 N 455 утверждены Правила применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что налоговая ставка 0 процентов по НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации, включенными в перечень, определяемый Министерством иностранных дел Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации на основании положений международных договоров, предусматривающих освобождение от налога на добавленную стоимость (далее соответственно - международные организации, представительства).

Пункты 3 - 5 Правил регулируют порядок выставления счетов-фактур и порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, представления в налоговый орган документов.

Таким образом, выставление счетов-фактур (п. 3 Правил) и представление в налоговый орган комплекта документов непосредственно связано с перечнем, который в спорный налоговый период должны были определить МИД РФ совместно с Минфином РФ на основании положений международных договоров, предусматривающих освобождение от НДС международные организации, представительства. Такой перечень в спорный период утвержден не был, что не отрицается налоговым органом.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемых решений налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу N А41-К2-17887/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.