Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КА-А41/10455-08
(извлечение)
МРИ ФНС России N2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Г.Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании пеней по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель предпринимателя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N3718 об уплате налога по состоянию на 12.10.2006 г., которым было предложено в срок до 22.10.2006 г. уплатить пени по единому социальному налогу в добровольном порядке.
Поскольку данное требование инспекции исполнено не было, она обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды исходили из того, что направленное в адрес предпринимателя требование N3718 не соответствует ст. 69 НК РФ.
Как правильно указали суды, в оспариваемом требовании не содержится сведений о размере недоимки, даты, с которой начинается исчисление пени, а также ее ставка, что лишило предпринимателя возможности проверить правильность ее начисления.
Судами также был исследован довод налогового органа о том, что им не были нарушены сроки предъявления требований, поскольку денежные средства по платежным поручениям N3015 и N3242 поступили в бюджет 22.03.2006 г., а не в 2004 г.
Как установлено судами и следует из материалов дела, указанными платежными поручениями предпринимателем были перечислены денежные средства.
Данные денежные средства были списаны со счета предпринимателя 11.05.2004 г. и 08.06.2004 г., что подтверждается соответствующими отметками банка.
При данных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателем была исполнена обязанность по уплате налога.
Довод налогового органа о том, что его уведомление по форме 54 об уточнении "невыясненных платежей" предпринимателя, направленное в 2004 г. в УФК по Московской области было исполнено только после повторного направления уведомления 22.03.2006 г. правомерно отклонен судами. Налогоплательщик не может нести отрицательные последствия, наступившие в результате бездействия третьих лиц.
Кроме того, судами установлено, что предприниматель просил налоговый орган провес
