Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10470-08
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Московская железная дорога о взыскании стоимости утраченного груза в размере 118 999,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 г. по делу А40-11586/08-32-78, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. N 09АП-9123/2008-ГК, исковое требование было удовлетворено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на том, что истец доказал наличие вины ответчика в утрате части груза.
В кассационной жалобе заявитель - ОАО "РЖД" в лице филиала - Московская железная дорога просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены документы, подтверждающие наличие убытков, в связи с чем, удовлетворение иска привело к двойной оплате груза по контракту и неосновательному обогащению истца; иск заявлен в интересах третьего лица, что действующим арбитражным законодательством позволено только прокурорам, органам государственной власти и муниципальным органам; погрузка груза и определение веса осуществлялась отправителем без участия железной дороги, таким образом, недостача груза произошла по причинам, связанным с погрузкой, а именно в накладной в графе 13, 15 указан вес, не соответствующий перевозимому; отчет о проведении инспекции (проверка груза сторонней организации) является недопустимым доказательством по делу, так как не может бесспорно свидетельствовать о действительной массе перевозимого груза; внесение отправителем в накладную сведений о массе груза и количестве грузовых мест не может служить доказательством против железной дороги, так как проверка массы груза не была осуществлена железной дорогой.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, мотивированный отзыв не представил.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.11.2006 года ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", во исполнение контракта N 767 от 05.10.2006 г., сдало к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД п/вагон N 67997189 с чугуном по железнодорожной накладной N Т880243. Перевозка осуществлялась в международном железнодорожном сообщении на открытом подвижном составе.
В пути следования произошла частичная утрата груза в количестве 16 520 кг., в связи с чем, был составлен коммерческий акт N 040315/733/778/2006/V от 29.11.2006 г., в котором указано, что с левой стороны вагона имеется выемка 10 000 х 1 500 х 150 мм. По прибытии груза на станцию Чиерна над Тисой ЖСР при перевеске груза была подтверждена недостача чугуна в количестве 15 750 кг, о чем сделана запись в вышеуказанном коммерческом акте.
Груз был принят железной дорогой к перевозке без замечаний, в исправном вагоне, и, исходя из данных коммерческого акта от 29.11.2006 года об обнаружении в вагоне N 67997198 с левой стороны выемки 10 000 * 1500* 150 мм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доступе к грузу в процессе перевозки.
В параграфе 6 ст. 23 СМГС установлено общее правило о невозможности использования в качестве доказательств против железной дороги внесенных отправителем в накладную сведений о массе груза и количестве грузовых мест в случае, если проверка массы груза не была произведена железной дорогой.
Судами установлено, что правильность определения массы груза при погрузке подтверждена иными доказательствами. Согласно договору N478 от 31.05.2004 года на оказание услуг по инспекционному контролю, Компания "ALFRED KNIGHT EASTERN EUROPE LIMITED" обязалась по заданию истца производить круглосуточный предотгрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствия количества отгружаемого чугуна. В соответствии с сертификатом RF 4390 от 25.11.2006 года в отношении п/вагона N 67997189 произведена инспекция по сплошному контролю веса отгружаемого товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей. Определение веса груженого вагона проводилось с расцепкой и установлено в следующих значениях: вес (Брутто) - 87,3 тонны, вес (нетто) - 63 тонны, тара - 24,3 тонны.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что отчет о проведении инспекции (проверка груза сторонней организации) является недопустимым доказательством по делу, так как не может бесспорно свидетельствовать о действительной массе перевозимого груза. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостача груза произошла по причинам, связанным с погрузкой, материалами дела не подтверждается. В соответствии со ст.ст. 22, 23 СМГС, железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладн
