Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А41/10493-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки прав суду необходимо установить срок начала течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А41/10493-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Конкурсный управляющий ООО "Моспромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ройс-Руд" и ООО "Моспромбанк" о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 05.06.2006 г. N06 и применении последствий недействительности этой сделки путем:

- восстановления за ООО "Моспромбанк" прав требования по кредитному договору от 19.07.2005 г. N20, заключенному между ООО "Моспромбанк" и И.В. Поздняковым, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору;

- восстановления задолженности ООО "Моспромбанк" перед ООО "Ройс-Руд" в размере 109.456 руб. 43 коп. и обязании конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка в сумме 109.465 руб. 43 коп. на расчетном счете ООО "Ройс-Руд" в ООО "Моспромбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суды, отказывая в иске, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Моспромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами неправильно установлен срок начала течения срока исковой давности.

В заседании суда заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Ройс-Руд" и третье лицо - Поздняков И.В., просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истец узнал о своем нарушенном праве 23.11.2006г.

Данная дата является датой принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом) по делу NА41-К2-153/06.

Указанным решением полномочия конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что временная администрация передает конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности кредитной организации в 10-дневный срок со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющегося основанием для признания договора цессии недействительным, установлено, что субъектами права на предъявление иска по основанию, предусмотренному данной нормой, являются только конкурсный управляющий и кредиторы банка-банкрота. В связи с этим очевидно, что, даже зная о совершении между Банком и Ответчиком сделки, не соответствующей требованиям законодательства о банкротстве, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" могла обратиться в суд только после того, как в установленном порядке приобрело статус конкурсного управляющего Банка.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами не учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006г. по делу NА41-К2-15376/06 отменено, в удовлетворении заявления ЦБ РФ о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом) отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая отмену судебного акта от 23.11.2006г. и отказ в удовлетворении заявления о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" фактически не могла исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" и не могла знать о совершенной банком сделке.

Судом кассационной инстанции установлено, что по делу NА41-К1-13188/06 Арбитражного суда Московской области от 07.06.07г. принято решение о принудительной ликвидации ООО "Моспромбанк", обязанности ликвидатора были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением по делу NА41-К2-20960/07 ООО "Моспромбанк" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что частью 5 статьи 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что ликвидатор имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, а в неурегулированной части - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Вместе с тем, статьей 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что ликвидация осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Таким образом, в рамках процедуры ликвидации не применим пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленный на воспрепятствование предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов в большем объеме или в нарушение очередности удовлетворения по сравнению с тем, какое они получили бы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Поскольку в случае ликвидации кредитной организации требования всех ее кредиторов могут быть удовлетворены в полном объеме, то и очередность их удовлетворения в период, предшествующий отзыву лицензии, определяется на основании ст. 855 ГК РФ (календарная очередность), а не на основании законодательства о банкротстве. Именно поэтому только те сделки, соответствующие требованиям общегражданского законодательства, которые совершены кредитной организацией в преддверии банкротства, могут быть признаны недействительными на основании специальных норм законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным, Агентство как ликвидатор в течение процедуры ликвидации не имело права оспаривать сделки, совершенные Банком, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий вступает в свои полномочия с момента вынесения решения судом, и только с этого момента мог узнать о нарушенном праве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что судами неправильно применен срок исковой давности, который в данном случае начал течь только с 06.12.2007г., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, для принятия судебных по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2008 г. по делу NА41-К2-2143/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 г. по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.