Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/10526-08 Требование по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку истец переоформил паспорт сделки до поступления от нерезидента предоплаты за товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/10526-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Евроцемент трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве) от 12.08.2008 N 455-08/1287М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 12.09.2008 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалось на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 общество и предприниматель без образования юридического лица Кокоев М.Ш. (Республика Южная Осетия) согласовали изменения к контракту от 16.02.2006 NЕЦТ/425С-06 на поставку портландцемента, оформив их приложением N17. По условиям этого приложения общество должно было осуществить поставку товара нерезиденту в августе 2007года на сумму 158000руб. В рамках исполнения обязательств по контракту общество 31.07.2007 по ГТД N10316070/310707/0000358 осуществило экспорт товара общей фактурной стоимостью 150480руб. С учетом требований п. 3.15 (1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И) общество было обязано переоформить паспорт сделки не позднее очередного срока представления справки о подтверждающих документах, т.е. в срок до 15.08.2007. Фактически изменения в паспорт сделки внесены 21.08.2007.

По факту нарушения установленных правил оформления паспортов сделки 08.08.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г. Москве 12.08.2008 вынесло постановление N455-08/1287М о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается, в частности, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен главой 3 раздела 2 вышеупомянутой Инструкции Банка России N117-И.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Согласно п. 3.15 (1) Инструкции Банка России N117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из приведенных положений следует, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления в банк ПС подтверждающих документов и информации о совершенных операциях по внешнеторговым сделкам.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что 31.07.2007 по ГТД N 10316070/310707/0000358 осуществлена поставка товара на основании подписанного сторонами 28.06.2007 приложения N16 к контракту на поставку товара в июле 2007 года. По указанному приложению паспорт сделки переоформлен 19.07.2007, денежные средства поступили 19.07.2007.

Приложением N17, подписанным сторонами 30.07.2007, предусматривалась поставка товара в августе 2007 года. По этому приложению паспорт сделки переоформлен 21.08.2007, денежные средства в качестве предоплаты поступили на счет общества 22.08.2007.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что поставка 31.07.2007 произведена в рамках приложения N17. В связи с чем посчитал неправомерным привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с условиями контракта от 16.02.2006 NЕЦТ/425С-06 поставка осуществляется на условиях предоплаты товара.

По приложению N17 общество переоформило паспорт сделки до поступления от нерезидента предоплаты за товар, т.е. с соблюдением установленного п. 3.15 (1) Инструкции Банка России N117-И порядка и срока. Поставка по этому приложению осуществлена в сентябре 2007 года.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

Доводы кассационной жалобы в этой части обжалованного по делу судебного акта отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, положенных в основание сделанного судом первой инстанции вывода.

Отдельные неверные суждения суда первой инстанции не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-53327/08-121-410 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве - без удовлетворения.