Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КА-А40/10560-08 Требование по делу об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль удовлетворено, поскольку истец документально подтвердил размер переплаты по налогу на прибыль, а также расчет суммы налога, подлежащей возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КА-А40/10560-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

ОАО "ФСК ЕЭС" (правопреемник ОАО РАО "ЕЭС России", далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 803 197,56 руб., в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 8 624 601,6 руб. и из местного бюджета - 2 178 595,96 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата налога.

Постановлением от 05.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и на инспекции возложена обязанность возвратить обществу суммы излишне уплаченных налоговых платежей в размере 10 803 197,56 руб., из них: суммы излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 8 624 601,60 руб. и суммы излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в размере 2 178 595,96 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель привлеченной в качестве 3-го лица к участию в деле Инспекции ФНС России по Выборгскому району, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

К кассационной жалобе приложены копии деклараций по налогу на прибыль, которые имеются в материалах дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: возвратить названные документы инспекции в судебном заседании через ее представителя под роспись.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и сослался на то, что по аналогичным спорам между теми же сторонами уже сложилась судебно-арбитражная практика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установил, что о наличии переплаты по налогу заявитель мог узнать после завершения процесса реформирования отрасли и окончания соответствующих расчетов по обязательствам перед бюджетом, которые были закончены в 2005 году.

С заявлением же в суд общество обратилось 24.12.2007, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен и отказ в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска обществом срока на обращение в суд является неправомерным.

Выводы апелляционного суда о правомерности требований общества о возврате излишне уплаченного налога основаны на конкретных обстоятельствах и материалах дела.

Факт излишней уплаты налога по месту нахождения обособленного подразделения заявителя (Выборгское ПЭМС) установлен судом и инспекцией не опровергнут.

Также проверен судом и признан обоснованным и документально подтвержденным размер переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся по итогам 2002-2003 г.г., а также расчет суммы налога, подлежащей возврату.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены ст. ст. 78, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, все доводы инспекции проверены и им дана правильная правовая оценка.

Жалоба не содержит ссылок на нормы материального права, нарушенные апелляционным судом, а ее доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 05.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N КА-А40/10560-08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.