Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А41/10634-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суду необходимо рассмотреть вопрос обоснованности требований, определить размер затрат, относящихся к необходимым расходам, а также рассмотреть довод ответчика о том, что ряд работ проводился истцом уже после отмены постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А41/10634-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Дзержинский" и Комитету по финансам муниципального образования "Городской округ Дзержинский" о взыскании убытков в размере 68.327.932 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 21.11.2007 привлек к участию в деле Министерство финансов Московской области и правление Министерства финансов Московской области по Люберецкому району , указав, что они являются дополнительными ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 22 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено и иск был удовлетворен в размере 60.930.001 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик в лице Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права .

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца просили оставить принятое по делу постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы г.Дзержинского от 30.05.2005 N 350-ПГД был одобрен в целом представленный ООО "Стройгрупп" эскизный проект застройки У1 микрорайона. Доработанный эскизный проект был согласован постановлением Главы г.Дзержинского от 22.07.2005 N483-ПГД. Постановлением от 22.07.2005 N482-ПГД за истцом на период проектирования и строительства был зарезервирован земельный участок ориентировочной площадью 27,14 га в мкр.N6 по ул.Угрешской г.Дзержинского.

Далее постановлениями Главы г.Дзержинского истцу было предписано подготовить задание на проведение землеустроительных работ, одобрен проект планировки, разрешено производство работ и оформление договора аренды земельных участков, а также постановлением от 3.11.2005 N772-ПГД утвержден акт о выборе земельного участка.

Постановлением Главы г.Дзержинского от 7.04.2006 N178-ПГД вышеназванное постановление было отменено.

Иск предъявлен о возмещении затрат, произведенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и расходов по оплате мероприятий, выполненных в целях реализации постановления N772-ПГД со ссылкой на пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ, статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший такое решение, возмещает расходы, понесенные в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суды, рассматривая вопрос обоснованности требования и о размере затрат, не исследовали вопрос о том, какие затраты относятся к необходимым расходам в соответствии с нормой Земельного кодекса РФ , не рассмотрел довода ответчика о том, что ряд работ проводился истцом уже после отмены постановления.

Кроме того, суды не определили круг ответчиков и не рассмотрели вопрос о прекращении производства по делу в отношении лиц, не являющихся надлежащими участниками процесса .

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что и решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос обоснованности требований и определить размер затрат, относящихся к необходимым расходам , рассмотреть довод ответчика о том, что ряд работ проводился истцом уже после отмены постановления и , исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13833/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.