Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2008 г. N ВАС-14726/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (ул.Ленина, д.108, под.1, г.Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2008 по делу N А04-562/08-10/64, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2008 по тому же делу по иску Октябрьского муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Амурской области, Отделу образования администрации Октябрьского района Амурской области о взыскании 632 407 рублей 49 копеек убытков, связанных с предоставлением в период с 13.03.2007 по 31.12.2007 льгот по оплате твердого топлива педагогическим работникам на основании Закона Российской Федерации "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый отдел администрации Октябрьского района Амурской области, Министерство образования и науки Амурской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.05.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 632 407 рублей 49 копеек убытков. В иске к остальным ответчикам отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", не передавались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", Законом Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод Минфина России о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008 по делу N А04-7250/2007-12/266 (Ф03-А04-07-1/6505) Арбитражного суда Амурской области) является необоснованным. По настоящему делу средства на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании" из федерального бюджета не передавались как не предусмотренные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", а средств, выделенных из бюджета Амурской области бюджету Октябрьского района, оказалось недостаточно. Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом Октябрьского района денежных средств не имеется.

Заявитель полагает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 213.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301,304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-562/08-10/64 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

О.А. Козлова

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова